Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-24287/22 по делу N А41-50412/2020

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-50412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шурыгина Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-50412/20 о несостоятельности (банкротстве) Шурыгина Артема Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

Лашков С.А., лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от финансового управляющего Аветисяна В.Р. - Нырова Ф.А., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от Шурыгина А.В. - Харитонов М.В., представитель по доверенности от 01.04.2022;

Медведев А.В., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-50412/20 в отношении Шурыгина Артема Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 Шурыгин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аветисян В.Р.

Финансовый управляющий Аветисян В.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным (безденежным) договора займа от 07.09.2016, заключенный между Шурыгиным А.В. и Лашковым С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до указанной сделки.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, Шурыгин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-50412/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Лашкова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Шурыгина А.В. и финансового управляющего Аветисяна В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Лашков С.А. и Медведев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между Шурыгиным А.В. и Лашковым С.А. заключен договор займа, согласно которому Лашков С.А. передал Шурыгину А.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной (безденежной) указанной сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, 07.09.2016 между Шурыгиным А.В. и Лашковым С.А. заключен договор займа, согласно которому Лашков С.А. передал Шурыгину А.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб., а Шурыгин А.В. обязался возвратить денежные средства до 31.08.2021.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 21.09.2017 в пользу Лашкова С.А. с Шурыгина А.В. взыскан по договору займа основной долг (на 01.09.2017) в размере 11 000 000 руб., сумма премии (денежного вознаграждения) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты займа, начисленной на всю сумму займа за весь период пользования заемными денежными средствами, в размере 1 080 000 руб.; сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, за период с 31.08.2017 по 20.09.2017 в размере 54 246 руб. 57 коп., уплаченные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в размере 63 671 руб. 23 коп.

На основании исполнительной надписи отделом судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 68619/17/77057-ИП. Постановлением от 25.12.2017 обращено взыскание на доходы Шурыгина А.В.

Согласно решению Бологовского городского суда Тверской области от 06.09.2018 по делу N 2-380/2018, оставленному без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27.11.2018, Шурыгину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лашкову С.А. о признании сделки договора займа от 07.09.2016 незаключенным ввиду его безденежности.

Судами было установлено, что Лашков С.А. передал Шурыгину А.В. указанные денежные средства наличными во время подписания договора. В случае не уплаты Шурыгиным А.В. в срок денег, Лашков С.А. вправе предъявить договор ко взысканию. Спорный договор удостоверен нотариусом Аксаковой Е.А.

В суде общей юрисдикции был исследован вопрос передачи заемных средств. Так, в подтверждение факта передачи денег представлена расписка от 07.09.2016, подписанная Шурыгиным А.В., в которой указано, что должник получил от Лашкова С.А. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с возвратом до 31.08.2017 в соответствии с договором займа. Была допрошена нотариус Аксакова Е.А., которая подтвердила факт подписания при ней расписки и передачи денежных средств.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО "ЭкспертБизнесФинанс", подтвердившего подлинность подписи Шурыгина А.В. в указанной выше расписке от 07.09.2016.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 06.09.2018 по делу N 2-380/2018 не нашел оснований для сомнений в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также для сомнений в выводах, сделанных на основании проведенного экспертом исследования. Кроме этого, указал, что проведенная судом оценка свидетельских показаний не признается необоснованной. Факт подписания договора займа должник не оспаривал, также как и содержание этого договора. Договор займа истец не оспаривал до того момента, пока спустя более года он не узнал об исполнительной надписи нотариуса после возбуждения исполнительного производства. Не требовал истец до этого и передачи ему денег в соответствии с заключенным им договором займа, если этот договор был для истца безденежным.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, является безденежной.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Лашкова С.А. в сумме 12 364 043 руб. 80 коп., в том числе 9 828 238 руб. 62 коп. задолженность, 2 535 805 руб. 18 коп. проценты. Данные требования возникли в связи с неисполнением обязательств по спорному договору.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям в связи с недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-50412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина