Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7360/22 по делу N А04-5512/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А04-5512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Рябова Ш.С. по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Амур 2"

на решение от 04.11.2022

по делу N А04-5512/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2"

о взыскании 2 232 227,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" (далее - ответчик, ООО "ТК "Амур-2") о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 1 144 940, 14 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.05.2022 по 20.09.2022 в размере 69 771,91 руб., взыскивать пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты потребленной по договору N РАООЭ000994 от 01.01.2021 электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" по договору N РАООЭ000994 от 01.01.2021 взыскан основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 1 144 940, 14 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.05.2022 по 20.09.2022 в размере 69 771,91 руб. (всего 1 214 712,05 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 25 147 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 144 940,14 руб., рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТК "Амур-2" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 04.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно принятия судом решения по существу спора при наличии намерений ответчика о заключении мирового соглашения. Апеллянт считает, что суд не обоснованно взыскал пени в размере 69 771,91 руб., что противоречит постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО "ДЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТК "Амур-2" (потребитель), был заключен договор энергоснабжения N РАООЭ000994 (далее договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и основными положениями.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована оплата за электрическую энергию и мощность. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пункт 6.2 договора устанавливает оплату приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 на объекты ответчика поставлялась электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.04.2022 N 5842/5/06 на сумму 1 565 720,33 руб., N 7841/5/06 от 31.05.2022 на сумму 938 285,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2022 N 33-004-15 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО "ТК "Амур-2" основного долга за потребленную электроэнергию на сумму 1 144 940,14 руб. за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, требование ПАО "ДЭК" о взыскании пени является правомерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 69 771,91 руб. за период с 21.05.2022 по 20.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы относительно намерений у ответчика заключить мировое соглашение судебной коллегией отклоняются, поскольку не сидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С целью прекращения настоящего спора ответчик имел возможность заключить с истцом мировое соглашение, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы касательно неправомерного взыскания судом неустойки ввиду действия моратория в спорный период на начисление штрафных санкций, коллегией судей отклоняется,руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "ТК "Амур-2" неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 21.09.2022, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом введенного моратория, на основании Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.11.2022 по делу N А04-5512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер