Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-2832/24 по делу N А40-230726/2022

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-230726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО ПК "СтанкоПресс" Никитина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-230726/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никитина Евгения Николаевича о признании недействительными взаимосвязанные сделки договор купли-продажи от 02.10.2019 N 72024 и договора финансовой аренды от 02.10.2019 N 72024-ФЛ/МС-19, заключенные между должником и ООО "ДельтаЛизинг" и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК "СтанкоПресс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДельтаЛизинг": Кротова Е.В. по дов. от 10.03.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК "СтанкоПресс" (ОГРН 1147746780917). Конкурсным управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич, члена Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2023 N 122.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Никитина Е.Н. о признании недействительными взаимосвязанные сделки договор купли-продажи от 02.10.2019 N 72024 и договора финансовой аренды от 02.10.2019 N 72024-ФЛ/МС-19, заключенные между должником и ООО "ДельтаЛизинг" и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "ДельтаЛизинг" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДельтаЛизинг" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, между АО "TOS VARNSDORF" (Чешская Республика) и должником был заключен договор купли-продажи оборудования N 00000000020736171673/5181-1.4822 от 28.06.2018.

Предметом договора купли-продажи являлся горизонтально-расточный станок модели WRD 150 CNC и принадлежности к нему (п. 1.1 договора).

Оборудование было принято должником 29.05.2020 путем подписания сторонами акта приема-передачи.

По договору купли-продажи с ООО "ДельтаЛизинг" (прежнее название ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс") N 72024 от 02.10.2019 лизинговая компания приобрела станок для дальнейшей передачи его в лизинг продавцу (п. 1.2 договора).

В этот же день должник и ООО "ДельтаЛизинг" заключили договор финансовой аренды N 72024-ФЛ/МС-19, станок передается должнику в качестве предмета лизинга. Договор лизинга заключен в форме возвратного лизинга, в качестве продавца предмета лизинга определен Должник.

На момент заключения договора лизинга Должник уже заключил договор поставки на указанный предмет лизинга с АО "TOS VARNSDORF" (Чехия).

Таким образом, договор лизинга был заключен для финансирования покупки указанного оборудования.

По мнению заявителя, Характер платежей свидетельствует о том, что оборудование было приобретено должником преимущественно от поступлений со стороны лизинговой компании.

Должник приобрел оборудование у АО "TOS VARNSDORF" за 883 444 Евро (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2019).

С учетом оплаты в несколько траншей, по курсу на дату каждой оплаты, стоимость оборудования составила 63 334 285,85 рублей.

Затем оборудование было продано лизинговой компании за 1 102 820 Евро (спецификация к договору).

С учетом оплаты в несколько траншей, по курсу на дату каждой оплаты, лизинговая компания перечислила должнику 58 431 432,94 руб. (оплата производилась в рублях).

Общая сумма по договору лизинга, то есть выкупная цена оборудования, составила 99 678 644,83 руб.

Заявитель полагает, что сделка подлежит признанию недействительной, так как по ней представлено неравноценное встречное предоставление, а именно, лизинговые платежи существенно превысили рыночную стоимость оборудования, фактическое вознаграждение лизингодателя превышает среднерыночное.

Поскольку спорная сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель просил признать договор недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, установив отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, существенного отличия условий спорной сделки от иных аналогичных; отсутствия доказательств наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику; не преставление доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности или злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае оспариваемый договор заключен 02.10.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.10.2022, то есть спустя более чем 3 года с момента совершения спорной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

Суд справедливо оценил, что возврат финансирования и плата за финансирование -обязанность Лизингополучателя, и должен производиться в соответствии с графиком платежей, установленных договором лизинга.

Заявителем предоставлен нерелевантный расчет процентной ставки, поскольку подлежит расчету плата за финансирование (в процентах годовых).

Довод управляющего о том, что Лизингодатель оплачивал предмет лизинга за счет Должника подлежит отклонению, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В действительности же, указанные Должником лизинговые платежи - являются возвратом уже предоставленного финансирования со стороны Лизингодателя.

Договором лизинга предусмотрена оплата аванса со стороны Лизингополучателя в размере -19 532 293, 15 рублей.

03.10.2019 года стороны погасили данное обязательство путем частичного зачета на первый платеж Лизингодателя по договору купли-продажи.

Остальные платежи не являются авансовыми, как ошибочно указывает Конкурсный управляющий.

03.10.2019 Лизингодатель предоставил финансирование в размере 28 636 397, 34 рублей.

17.12.2019 со стороны Лизингодателя предоставлен следующий транш финансирования.

27.01.2020 Лизингодателем предоставлена третья часть финансирования, со стороны Лизингополучателя внесен лизинговый платеж, который представляет собой возврат ранее предоставленного финансирования и платы за это финансирование.

10.06.2020 Лизингодателем предоставлена последняя часть финансирования, Лизингополучатель осуществил 4 лизинговых платежа, которыми он возвращает ранее предоставленное финансирования и платы за это финансирования.

Довод апеллянта о том, что возврат финансирования не должен производиться до полной оплаты Лизингодателем договора купли-продажи, не основан на требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 614 ГК РФ и ст. 15 и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако при заключении договора стороны предусмотрели иной порядок оплаты лизинговых платежей.

Так, п. 9.7 Правил лизинга движимого имущества 2.0 установлено следующее: Обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Возникновение обстоятельств, исключающих передачу Предмета лизинга в финансовую аренду (пункт 6.7. Правил) и/или неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств и/или выявление каких-либо недостатков переданного Продавцом Предмета лизинга и/или документов, несоответствие Предмета лизинга ожиданиям Лизингополучателя и т.п., не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящими Правилами и Договором лизинга.

Указанный пункт и график лизинговых платежей является действительными, не оспорен со стороны Конкурсного управляющего.

При этом ни законом, ни договором не установлено, что возврат финансирования должен начинаться с момента полной оплаты по договору купли-продажи.

Иное означало бы, что Лизингополучатель полностью бы был освобожден от лизинговых платежей в случае не поставки предмета лизинга, когда по договору купли-продажи установлен платеж по факту поставки.

При этом Конкурсный управляющий предоставил нерелевантный расчет процентной ставки по договору лизинга, в то время как ни законом, ни договором процентная ставка по договору лизинга не предусмотрена.

Так Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что за предоставленное финансирование начисляется плата за финансирование, пункт 3.5. предусматривает формулу для расчета платы за финансирование в процентах годовых, а именно:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

* - срок договора лизинга в днях.

Так, в соответствии с указанной формулой плата за финансирование по договору финансовой аренды составляет - 8,9 %:

ПФ = (98863203,97 - 19532293,15) - 58431432,94 X 365 X 100 58431432,94 Х 1460.

Соответственно Конкурсный управляющий предоставил нерелевантный расчет, не основанный ни на законе, ни на договоре.

Денежные средства, предоставляемые в рамках лизинговой сделки, являются финансированием, у Лизингополучателя имеется ответное обязательство по возврату предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование.

При этом обязанность по оплате лизинговых платежей не ставится в зависимость от поставки предмета лизинга или полной оплаты договора купли-продажи.

Соответственно, оплаченные Должником лизинговые платежи является именно возвратом финансирования, и не являются частью стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, как ошибочно указывает апеллянт.

Соответственно, указанный Должником довод и расчет процентной ставки в размере 12, 46 % является несостоятельным.

Фактически договор лизинга заключен на рыночных условиях.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку имущественный интерес Лизингополучателя состоит именно в приобретении имущества за счет привлеченных средств, а заключенный договор поручительства - это осмотрительность со стороны Лизингодателя и не может влиять на размер платы за финансирование, как ошибочно утверждает заявитель.

Заявитель заблуждается в правовой природе сложившихся между сторонами отношений, поскольку возвратный лизинг (при котором Продавец предмета лизинга совпадает с Лизингополучателем - абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ о лизинге) является разновидностью договора выкупного лизинга.

Поскольку вне зависимости от того, кто является Продавцом предмета лизинга у Лизингополучателя имеется право приобрести в собственность Предмет лизинга в случае выплаты всех лизинговых платежей.

Конкурсный управляющий не мотивирует свой довод о том, что затраты на покупку предмета лизинга были возложены на Лизингополучателя.

В действительности же, что следует из материалов дела, оплата предмета лизинга проводилась Лизингодателем посредством осуществления платежей по договору купли-продажи следующими платежными поручениями: N 19019 от 03.10.2019 г., N 25129 от 17.12.2019 г., N 1002 от 27.01.2020 г., N 8225 от 10.06.2020 г.

Так, Лизингодатель в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи, оплатил и приобрел право собственности на предмет лизинга.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-117522/23 от 06.10.2023 г.: Со своей стороны ООО "ДелыаЛизинг" обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным лизингополучателем продавцом - ЗАО ПК "СтанкоПресс" договору купли-продажи исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга N MSKК0000413 от 25.06.2020. Срок финансовой аренды определен до 30.09.2023.

Таким образом, не обоснованны доводы апеллянта со ссылкой на то, что обязанности по оплате предмета лизинга были возложены на Лизингополучателя.

При этом, наличие обеспечения в виде права собственности на предмет лизинга. Сохранение права собственности за Лизингодателем на период исполнения договора лизинга вытекает из самой природы лизинговых отношений.

В соответствии со ст. 11 ФЗ о лизинге Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Соответственно данное обстоятельство не может рассматриваться как нерыночное, поскольку соответствует закону.

Заявитель фактически не обосновывает в связи с чем данный факт должен повлиять на квалификацию сделки в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что привлечение поручительства - осмотрительность со стороны Лизингодателя, с учетом специфики бизнеса Лизингополучателя (заказы носили непостоянный, волновой характер).

Относительно довода Заявителя относительно того, что фактически финансирование предоставлено в меньшем размере и в другие сроки, ответчик указал, что сумма Договора финансовой аренды была рассчитана исходя из плановых сроков и планового курса валюты платежей по договору купли-продажи. Сумма договора купли-продажи выражена в условных единицах (евро). В связи с чем, после полного расчета по договору купли-продажи с учетом фактического курса валюты и сроков платежей общая сумма договора была пересчитана - в меньшую сторону.

Так, в соответствии с п. 8.2. Правил лизинга движимого имущества в связи с изменением фактической размера финансирования, стороны подписали дополнительное соглашение, которым общая сумма договора лизинга была снижена.

Таким образом, права Лизингополучателя не нарушены.

Более того, Лизингодатель в соответствии с обязательствами, принятыми им по договору купли-продажи обязательствами, производил платежи - раньше срока оплата была не обоснована, а за колебание валютных курсов Лизингодатель не отвечает.

При этом, указанный довод не заявлялся Заявителем при оспаривании сделки в первой инстанции, в связи с чем ответчик представил суду апелляционной инстанции Дополнительное соглашение от 23.06.2020 г. к Договору финансовой аренды N 72024-ФЛ/МС-19, которым общая сумма договора лизинга была уменьшена.

Апелляционный суд также отмечает, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Квалификация причиняющих вред кредиторам сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В связи с этим, заявление могло быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, управляющий не указал на наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Более того, заявитель напрямую объясняет применение ст.ст. 10, 168 ГК РФ только по причине выхода за срок подозрительности для оспаривания сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что спорный договор не может быть признан недействительной сделкой.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований управляющего, в том виде, в котором они заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-230726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПК "СтанкоПресс" Никитина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Веретенникова С.Н.