Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-9601/21 по делу N А67-9395/2019

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А67-9395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейчика Игоря Михайловича (N 07АП-9601/2021 (2)) на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9395/2019 (судья Панкратова Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) Кривошеевой Ирины Геннадьевны (ИНН 701800035638, место регистрации: 634034, г. Томск, ул. Советская, д. 105, кв. 159), принятого по заявлению Андрейчика Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.10.2019 в отношении Кривошеевой Ирины Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2021 Кривошеева Ирина Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021, в ЕФРСБ - 20.08.2021.

08.11.2021 в Арбитражный суд Томской области по почте поступило заявление Андрейчика Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 362 849,31 руб., обеспеченной залогом имущества должника, из которых 12 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 3 362 849,31 руб. - проценты (с учетом принятых уточнений).

Определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области требования Андрейчика Игоря Михайловича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андрейчик Игорь Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022 по делу N А67-9395/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия финансовой возможности предоставить должнику займа, реальность договора займа. Указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованный отказ в признании за Андрейчиком И.М. статуса залогового кредитора, неправомерное признание действий Андрейчика И.М. недобросовестными.

До судебного заседания от финансового управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Андрейчик Игорь Михайлович основывал свои требования на следующем.

Между Андрейчиком И.М. и Кривошеевой И.Г. заключен договор займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 25.12.2018, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Займодавец передает заемщику сумму займа частями (траншами) по письменному обращению заемщика к займодавцу. Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами. Подтверждением получения денежных средств является расписка заемщика в получении части суммы займа.

Сумма займа должна использоваться заемщиком для строительства нежилого помещения (склада) площадью 60-75 кв.м.; нежилого помещения (склада) площадью 50-65 кв.м.; подкрановых путей, строительство указанных объектов будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/79, кадастровый N 70:21:0100004:4030.

Земельный участок, указанный в п. 2 договора, принадлежит заемщику на основании договора аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды, N ТО-21-22190 выданного 03.09.2018 (пункты 1.1-1.4, 2-5 раздела 1 договора).

За пользование займом, начисляются и выплачиваются проценты на сумму займа в 10 (десять процентов) % годовых до полного исполнения обязательств (пункт 3.1 раздела 3).

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 11.01.2023 (п. 4.1 раздела 4).

В целях обеспечения обязательств по возврату заемных средств, пунктом 5.1 раздела 5 договора предусмотрено, что заемщик после завершения строительства и оформления прав собственности на объекты, строительство которых был выдан займ, обязуется предоставить в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2 настоящего договора, а именно: нежилого помещения (склада) ориентировочной площадью 60-75 кв.м.; нежилого помещения (склада) ориентировочной площадью 50-65 кв.м.; подкрановых путей построенные на земельном участке расположенном по адресу:

г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/79, кадастровый N 70:21:0100004:4030.

На основании заявок о предоставлении транша по договору займа Андрейчик И.М. передал Кривошеевой И.Г. в качестве займа денежные средства в общей сумме 12000000 руб. Выдача займа, как указывает кредитор, подтверждается расписками от 27.12.2018 на сумму 7 600 000 руб., от 16.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 800 000 руб., от 16.03.2019 на сумму 1 600 000 руб.

В указанный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением. По состоянию на 28.10.2021 размер задолженности Кривошеевой И.Г., перед кредитором составляет 15 356 273,97 руб., из которых:

12 000 000 руб. основной долг, 3 356 273,97 руб. процентов за период с 27.12.2018 по 29.10.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа апеллянтом в спорную дату и доказательства расходования денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Как указывает заявитель требования, обязательства заимодавца по указанным выше договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается расписками о выдаче займов от 27.12.2018 на сумму 7 600 000 руб., от 16.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 30.01.2019 г. на сумму 800 000 руб., от 16.03.2019 на сумму 1 600 000 руб.

Указанные расписки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в оригинале в материалы дела представлены не были, в связи с чем апелляционный суд оценивает их критически. Само по себе написание расписки применительно к особенностям рассмотрения дела о банкротстве не может подтверждать фактическую передачу денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку финансовому состоянию Андрейчика И.М.

Так для разрешения вопроса о наличии финансовой возможности апеллянта предоставить заем на сумму 12 000 000 руб. судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно представленным налоговым органом справкам по форме 2-НДФЛ, среднемесячный доход Андрейчика И.М. составил: в 2017 -14258 руб., в 2018 - 6552 руб.

Судом, по ходатайству кредитора, истребованы из Банка ГПБ (АО), ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", АО "БКС Банк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выписки по счетам об операциях, а также остатке денежных средств на них за период 2018-2019 в отношении Андрейчика Игоря Михайловича.

Исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по банковским счетам кредитора - Андрейчика И.М., установлено, что движение денежных средств на счетах кредитора не свидетельствует о наличии у него объективной возможности предоставить предпринимателю заем в размере 12 000 000 руб. Доказательств единовременного снятия наличных денежных средств в столь значительном размере (траншами) не представлено.

Иных источников получения столь крупной суммы денежных средств для целей их предоставления во временной пользование должнику Андрейчиком И.М. не раскрыто.

Для установления финансовой возможности предоставления займа в условиях повышенного стандарта доказывания Андрейчиком И.М. не представлено доказательств аккумулирования денежных средств в достаточном объеме в период сопоставимый с датами расписок.

В выписках отсутствуют указания на снятие в даты предшествующие датам расписок денежных средств в суммах соответствующих суммам, указанным в расписках. Снятие и расходование более мелких сумм не подтверждает наличие средств для выдачи займов и их фактического предоставления.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что за период с 2018 по 2022 год осуществлены операции по счетам на 13 700 000 руб. указанные операции представляют собой текущее зачисление и расходование денежных средств без накопления в итоге суммы для предоставления займа.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих финансовое положение, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалах дела не содержатся.

Доказательства, подтверждающие расходование суммы займа должником -Кривошеевой И.Г., в материалы дела также не представлены.

Суду также не представлены аргументированные доводы, касающиеся экономической целесообразности выдачи займа на сумму 12 000 000 руб.

Кроме того, следует учитывать разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что Андрейчик И.М. в течение длительного периода времени не предъявлял к должнику требования об их возврате, в том числе в судебном порядке, что нехарактерно для независимых участников гражданского оборота. Такое поведение кредитора нельзя признать добросовестным (статья 10 ГК РФ), что может говорить о том, что в реальности договор займа не заключался, денежные средства не передавались, а целью подписания договора займа и расписок является включение в реестр требований кредиторов с признанием за кредитором залогового статуса. Кроме того, на дату заключения договора с Андрейчиком И.М., у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов Кривошеевой И.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумного экономического обоснования совершенной сделки.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 5.10 раздела 5 договора займа от 25.12.2018, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Кредитор в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов указывает на отсутствие регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Иного не представлено.

В силу изложенного, у Андрейчика И.М. отсутствует право залога в отношении недвижимого имущества Кривошеевой И.Г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Кривошеевой И.Г. требования Андрейчика И.М., как обеспеченного залогом имущества должника.

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейчика Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Е.В.Кудряшева