Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91642/22 по делу N А40-66303/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-66303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу NА40-66303/22, по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860) к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН: 9718062105) о взыскании 19 961 498,32 руб.; встречное исковое заявление.

При участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Буторин Д.Е. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-33387/20-151-253 ООО "МИП-СТРОЙ N 1" заявлены требования к ООО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании неотработанного аванса по договору N КЛН-2/2018 от 01.10.2018 в размере 16 108 077, 80 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и ДС N 2 в размере 3 020 576, 12 руб.; стоимость давальческих материалов в размере 659 427, 06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 13.10.2022 в размере 173 417, 34 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга 16 767 504, 86 руб. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках дела N А40-129647/22-113-947 ООО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" заявлены требования к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 180 815, 22 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 6669, 69 руб., процентов, начисленных на сумму долга, с последующим начислением, начиная с 18.10.2022, по день фактической оплаты задолженности, по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.08.2022 дела N А40-66303/22-89-332 и N А40-129647/22-113-947 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен общий номер А40-66303/22-89-332.

Решением от 18.11.2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН: 9718062105) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860) взыскан аванс в размере 16 108 077,80 руб.; пени в размере 3 020 576,12 руб.; стоимость давальческого материала в размере 659 427 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 417,34 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 14.10.2022 г. по день фактического исполнения на сумму 16 767 504,86 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения; госпошлину в размере 122 807 руб. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860) из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 19 764 руб.

Требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН: 9718062105) оставлены без удовлетворения.

Возвращена АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН: 9718062105) из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 46 839 руб.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Истец, Подрядчик) и АО "МосОтделСтрой N 1" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключён договор N КЛН-2/2018 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка".

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утверждённой Подрядчиком, выполнить комплекс отделочных работ на станции "Косино" по объекту: "Кожуховская линия. Ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" (далее - Объект), а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

При этом на основании п. 3.5. Договора Субподрядчик обязался оплатить Подрядчику комплекс услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, указанных в п. 7.1.10. Договора.

Общая цена комплекса услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 2,5% от фактической цены выполненных работ.

В соответствии с п. 4.7. Договора Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм после приёмки Объекта строительства в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счёта и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. Договора.

В этом же пункте Договора Стороны пришли к соглашению, согласно которому при расчётах за выполненные строительно-монтажные работы удерживаются затраты Подрядчика на генеральную уборку объекта строительства при подготовке его к сдаче в размере 1,21% от суммы, понесённых Субподрядчиком накладных расходов.

В рамках действия Договора Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в общем размере 91 246 306,77 руб.

Субподрядчиком же были выполнены работы лишь на общую сумму в размере 77 165 495,73 руб.

При этом размер затрат на Подрядчика на генеральную уборку составил 206 687,03 руб., стоимость услуг генерального подрядчика - 1 929 137,39 руб., размер гарантийного удержания-3 858 274,79 руб.

В силу положений п. 8.1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации и условиям Договора.

В соответствии с п. 11.1. Договора Подрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за надлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

На основании п. 11.2. Договора Субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объём выполненных работ, сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.3. Договора Субподрядчик должен был завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), т.е. в срок до 28.02.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019).

Кроме того, Стороны договорились о выполнении Субподрядчиком дополнительным строительно-монтажных работ на Объекте, ранее не предусмотренных Договором, и 11.06.2019 заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N2).

В п. 6. указанного соглашения стороны предусмотрели, что его положения распространяют своё действие на правоотношения Сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.05.2019.

На основании п. 2.1. Дополнительного соглашения N 2 и Приложения N 1 "График производства работ" к нему дата окончания производства дополнительных работ: 01.06.2019.

Однако Субподрядчиком работы в полном объёме так и не были выполнены, тем самым было допущено нарушение сроки окончания основных работ по Договору и дополнительных работ по Дополнительному соглашения N 2 от 11.06.2019 к Договору.

На основании п. 20.18. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора без возмещения Субподрядчику убытков, причинённых прекращением Договора, если Субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

При этом Подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса (п. 19.6. Договора).

В силу п. 19.3. Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне за 20 (Двадцать) календарных дней до даты расторжения Договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления Стороной, а в случае её отсутствия по юридическому или почтовому адресу - с даты возврата почтовой корреспонденции.

11.02.2022 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия N 4-911-2502/2022 с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием возврата неотработанного аванса, уплаты пени за нарушение срока окончания выполнения работ и возврата давальческих материалов (РПО: 80111668728093).

Претензия получена Ответчиком 18.02.2022, но была оставлена без удовлетворения.

С 10.03.2022 Договор N КЛН-2/2018 от 01.10.2018 считается расторгнутым, а у Ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

В соответствии с п. 11.4. Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Цена Договора (в редакции Дополнительного соглашения к N 1 от 09.01.2019 к Договору) составляет 58 827 232,44 руб.

По состоянию на 10.03.2022 (дата расторжения Договора) размер пени за нарушение сроков окончания работ по Договору и Дополнительному соглашению N 2 составляет 3 020 576,12 руб.

На основании п. 7.1.6. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению поставки оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел N 5 Приложения N 2 к Договору).

Согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2019 к Договору Субподрядчику были переданы строительные материалы для внутренней отделки помещений.

Факт передачи строительных материалов подтверждается соответствующими актами.

В настоящее время за АО "МосОтделСтрой N 1" числится давальческое сырьё на общую сумму в размере 659 427 руб.

Остатки давальческих материалов должны быть возвращены Подрядчику (п. 8.1.26.5. Договора).

Возврат давальческого материала в сроки, обозначенные в претензии N 4-911-2502/2022 от 11.02.2022, Ответчик не обеспечил.

В соответствии с п. 19.6. Договора в случае одностороннего расторжения Договора Подрядчиком Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все денежные средства, полученные от Подрядчика, в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора.

На основании п. 4.10. Договора при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней после прекращения действия Договора в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумм начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Договор был расторгнут 10.03.2022 г. ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 19.4 в случае расторжения Договора по инициативе любой из сторон стороны производят сверку взаиморасчетов, которой подтверждается объем Работ выполненных Субподрядчиком.

До настоящего времени такая сверка не проведена, вместе с тем Подрядчиком до момента расторжения Договора не произведена оплата за ранее выполненные Субподрядчиком работы.

Так, Подрядчиком не был оплачен комплекс работ, по восстановлению отделки помещений выполненный в 2019 году, на общую сумму 15 180 815,22 руб. (пятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч восемьсот пятнадцать рублей 22 коп.).

Выполнение указанных работ подтверждается: дефектными ведомостями работ, заказ нарядами на выполнение комплекса работ и актами выполненных работ по форме

КС-2 с подтвержденными объёмами работ, объёмы работ подтверждены ответственными представителями ведущим инженером АО "Мосинжпроект" П.Н. Остроуховым и заместителем главного инженера ООО "МИП-Строй N 1" С.С. Гулида.

С целью получения оплаты за выполнение вышеназванных работ в Ваш адрес неоднократно направлялись соответствующие письма и документы (N 2257/12 от 05.12.2019 г., N 2091/09/МО/1 от 25.09.2020 г., N б/н от 03.09.2020 г.).

Однако, до настоящего времени Ответчик работы не оплатил.

03.06.2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 2661-06/22) с требованием оплатить работы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора является приблизительной, предельной и не может быть увеличена.

В счёт оплаты выполняемых по Договору работ Истец перечислил Ответчику 91 246 306,77 руб.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму в размере 82 197 936,55 руб.

При этом Истцом, на основании п. 3.5. Договора, был оказан Ответчику комплекс услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, стоимостью 2 054 948,41 руб. Размер же гарантийного удержания на основании п. 4.7., 10.5. Договора составил 4109 896,83 руб., а затраты Подрядчика на генеральную уборку объекта строительства при подготовке его к сдаче составили 222 556,29 руб. (абз. 2 п. 4.7. Договора).

Данные обстоятельства подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В период выполнения работ по Договору Ответчиком потреблялась электроэнергия, обязанность возмещения стоимости которой, как и эксплуатационных расходов по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, возложена на Субподрядчика (п. 8.1.45. Договора).

В настоящее время у Ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в размере 551 306,32 руб.

Размер эксплуатационных расходов по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок (п. 8.1.45. Договора) составил 39 691,87 руб.

Согласно п. 8.1.44. Договора в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих Подрядчику на праве собственности или переданных по договору аренды, Субподрядчик принял на себя обязательство на основании подписанных Сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов компенсировать Подрядчику понесённые затраты.

Затраты Истца, связанные с использованием его строительной техники, составили 31 950,40 руб.

Согласно п. 12.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Рабочей документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ, обязанность по поставке которых Договором не возложена на Подрядчика.

Из положений п. 3.1. Договора следует, что в цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору за исключением стоимости оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика.

На основании п. 12.8. Договора при необходимости Подрядчик по заявкам Субподрядчика вправе поставить необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование (далее - Материалы), а расчёты за поставленные Подрядчиком Материалы могут производиться любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, в том числе по взаимозачёту.

По своему содержанию п. 12.8. Договора соответствует условию договора поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В рамках действия Договора Истец осуществил в адрес Ответчика поставку камней керамзито-бетонных в объёме 8,583 м3 на сумму в размере 49 357,46 руб., что подтверждается требованием-накладной N б/н от 27.11.2018 и товарной накладной N412-126 от 04.12.2018.

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения складывается из следующего:

91 246 306,77	оплата по Договору
- 82 197 936,55	стоимость выполненных работ
+ 2 054 948,41	стоимость услуг генподрядчика
+ 4 109 896,83	гарантийное удержание
+ 222 556,29	затраты по уборке на объекте строительства
+ 551306,32	компенсация стоимости электроэнергия
+ 39 691,87	техобслуживание электроустановок
+ 31 950,40	затраты, связанные с использованием техники
+ 49 357,46	стоимость строительных материалов
16 108 077,80	задолженность по Договору

В соответствии с п. 11.4. Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от цены Договора.

Цена Договора (в редакции Дополнительного соглашения к N 1 от 09.01.2019 к Договору) составляет 58 827 232,44 руб.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 11.06.2019 к Договору составляет 1 584 289,88 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения Договора, с учётом отсутствия доказательств направления данных документов Подрядчику в период действия Договора.

Факт выполнения работ после отказа Подрядчику от исполнения Договора не может служить основанием для оплаты АО "МосОтделСтрой N 1" выполненных работ при отсутствии доказательств их принятия Подрядчиком. Нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем, оснований для принятия работ у истца отсутствовали.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В рамках Договора Истцом были переданы Ответчику материалы в затребованных объёмах, что подтверждается следующими документами: требование-накладная от 31.01.2019; накладная от 03.05.2019; требование-накладная N 689 от 06.05.2019; требование-накладная N 705 от 08.05.2019.

Истцом в адрес Ответчика были направлены накладные по типовой межотраслевой форме N М-15: N 4753 от 01.09.2019; N4448 от 01.08.2019; N 2762 от 01.06.2019; N 1777 от 31.05.2019.

Согласно указанным накладным, стоимость переданных Ответчику материалов составляет 785 773,74 руб.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части неосновательного обогащения в размере 16 108 077, 80 руб., стоимости давальческих материалов в размере 659 427 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его методологически и арифметически верным. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям по неустойке исходя из ст. 421 и 431 ГК РФ.

Таким образом, расчет процентов и неустойки выполнен методологически и арифметически верно, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения встречных требований судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований по встречному иску судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований суд первой инстанции также правомерно отказал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-66303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова