Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-81827/22 по делу N А40-162780/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-162780/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-162780/22162780/22

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН 7722698108)

о взыскании 701 648,48 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "НПК "СПП" о взыскании 701 648,48 руб. неустойки за просрочку оказания услуг по Государственному контракту от 20.04.2018 г. N 1820187308401442246024959 на сервисное обслуживание и обеспечение штатной эксплуатации системы "Лира-М" для нужд Министерства обороны РФ в 2018-2020 годах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ отказано. Взыскано с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойка в размере 701 648,48 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-162780/22-25-1233 в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд не применил положения ст.ст.431 и 708 ГК РФ, подлежащие применению, при определении промежуточных сроков выполнения работ по госконтракту, исходя из буквального толкования условий госконтракта.

В соответствии с п.2.2 госконтракта, госзаказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом; номер этапа, наименование этапа и срок выполнения этапа установлены в таблице п.2.2 госконтракта.

Таким образом, госконтрактом предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ (с 20.04.2018 г. по 31.12.2020 г.), а также промежуточные сроки отдельных этапов госконтракта.

В планах-графиках устанавливаются перечень изделий и виды работ (п.п.2.1.2 и 2.1.3 госконтракта), сроки выполнения отдельных видов работ в планах-графиках не устанавливаются.

В соответствии с п.2.2 госконтракта, промежуточный срок выполнения работ по этапу 2 - до 31.10.2019 г., по этапу 3 - до 31.10.2020 г.

В соответствии с п.8.18 госконтракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем (ВП) акта сдачи-приемки выполненных работ (акта о выполнении работ) по формам, установленным приложениями N 1 и N 6 к госконтракту.

Работы по этапу 2 госконтракта (в том числе, по п.3.2 и п.3.7 уточненного годового плана-графика на 2019 год) ответчик выполнил в срок, установленный п.2.2 госконтракта (до 31.10.2019 г.) в полном объеме и в пределах срока выполнения этапа 2, что подтверждается актами N 03/505 от 24.10.2019 г. и N 03/470 от 24.09.2019 г., работы по этапу 3 (п.2.1-2.6 ГПГ на 2020 год) также были выполнены в полном объеме и до окончания промежуточного срока выполнения работ по этапу 3 (31.10.2020 г.), что подтверждается актами о выполнении работ от 30.09.2020 г. N N 50-55.

Также суд не применил ст.328 и ст.718 ГК РФ, подлежащие применению, об исполнении заказчиком своих встречных обязательств и оказании содействия в выполнении работы, а также не рассмотрел доводы ответчика о просрочке кредитором (истцом) своих обязательств.

Истец просрочил исполнение своих встречных обязательств по госконтракту и несвоевременно уведомил ответчика о начале проведения технического надзора.

Работы по п.3.2 и п.3.7 уточненного годового план-графика на 2019 год (ГПГ) выполнялись на территории эксплуатирующих объектов структуры Министерства обороны РФ (режимных объектах).

В соответствии с ГПГ на 2019 год работы по п.3.2 проводятся в апреле и июле 2019 года, по п.3.7 - в июне и июле 2019 года.

Истец направил вызовы, без которых невозможно получить допуск на объекты, за пределами сроков, установленных ГПГ на 2019 год:

- в соответствии с вызовом N 566/6813 от 09.10.2019 г. работы по техническому надзору по п.3.2 ГПГ на 2019 год проводятся с 22 по 30 октября 2019 г. на пункте управления Центрального военного округа;

- в соответствии с вызовом N 447/14/5769 от 27.09.2019 г. работы по техническому надзору по п.3.7 ГПГ на 2019 год проводятся 27.09.2019 г. в войсковой части 46179.

Предоставление истцом вызова является встречным обязательством, без него ответчик не может выполнить свои обязательства.

Таким образом, ответчик не имел возможности своевременно провести работы по техническому надзору по п.3.2 и п.3.7 ГПГ на 2019 год без получения уведомления с вызовом военной части.

Работы по п.4.1 ГПГ на 2020 год и п.2 ГПГ (авторский надзор) на 2020 год взаимозависимы, так как в процессе проведения работ по п.4.1 ГПГ на 2020 год необходимо документальное оформление планов мероприятий, что подразумевает авторский надзор.

Работы по п.4.1 ГПГ на 2020 год и взаимозависимому п.2 ГПГ (авторский надзор) на 2020 год выполнены в сроки, не соответствующие ГПГ на 2020 год по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно, в связи с просрочкой исполнения истцом встречных обязательств и в связи с обстоятельством непреодолимой силы - неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Ответчик не имел возможности провести работы по техническому надзору по п.4.1 ГПГ на 2020 год и п.2 ГПГ (авторский надзор) на 2020 год, которые проводятся на территории объектов Министерства обороны РФ, без получения уведомления с вызовом военной части, истец обязан был уведомить ответчика о начале проведения им технического надзора и предоставить доступ на объекты эксплуатации изделий.

При этом в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), допуск на объекты Министерства обороны России был ограничен.

Письмом ФАС России от 18.03.2020 г. N ИА/21684/20 пандемия коронавирусной инфекции Covid-19 отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.

Выполнение работ по п.4.1 ГПГ на 2020 год было запланировано в период 01.04.2020 г. по 31.07.2020 г., то есть в период действия ограничений в части допуска на территорию объектов истца.

Ответчик направил в адрес начальника войск РХБ защиты ВС РФ письмо (исх. от 28.04.2020 г. N 03/2-2/178) с просьбой уточнить сроки проведения работ по госконтракту.

Ответное письмо с вызовом на проведение работ поступило ответчику 13.07.2020 г. (исх.от 07.07.2020 г. N 566/5114), в соответствии с этим письмом, работы по техническому надзору по п.4.1 ГПГ будут проводиться с июля 2020 года на пунктах управления Западного, Центрального, Южного, Восточного военного округа, начальника войск РХБ защиты ВС РФ и 345 ОКЦ ЕСВОП. Вместе с этим необходимо было согласовать объем, последовательность и сроки проведения данных работ с главным управлением связи, 8-м управлением ГШ ВС РФ, пунктами управления РХБ защиты ВС РФ, главным вычислительным центром и 299 ВП МО РФ. В процессе проведения работ по п.4.1 ГПГ было необходимо документальное оформление планов мероприятий, что подразумевает авторский надзор (п.2 ГПГ).

Таким образом, допуск на территорию пунктов управления с середины июля 2020 года повлек за собой сдвиг работ по п.4.1 ГПГ на 2020 год и по п.2 ГПГ (авторский надзор) на 2020 год на несколько месяцев, о чем сообщалось заказчику. Проведение работ по п.2 ГПГ (авторский надзор) на 2020 год невозможно без завершения выполнения работ по п.4.1 ГПГ на 2020 год.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не имел возможности выполнить работы по п.4.1 ГПГ на 2020 год и 2 ГПГ (авторский надзор) на 2020 год в соответствии с ГПГ на 2020 год по не зависящим от него обстоятельствам, проявив при этом достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, подлежащую применению в данном случае, поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, а именно, несвоевременно направленные истцом вызовы

Заявитель обращает внимание на то, что, если бы истец своевременно обеспечил доступ на эксплуатирующие объекты и уведомил исполнителя о начале проведения им технического надзора, работы были бы выполнены в соответствии с годовыми план-графиками. Кроме того, работы по п.3.2 и п.3.7 ГПГ (этап 2) выполнены в полном объеме и в пределах срока выполнения этапа 2, работы по п.2.1-2.6 ГПГ (этап 3) выполнены в полном объеме и в пределах срока выполнения этапа 3. Работы по п.4.1 ГПГ и 2 ГПГ (авторский надзор) (этап 3) выполнены в полном объеме, но за пределами срока выполнения работ по этапу 3 госконтракта по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Также истец не предоставил доказательств понесенных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по госконтракту.

Ответчик считает, что начисленная неустойка подлежит снижению, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик считает, что неустойку следует рассчитывать в соответствии с п.8.18 госконтракта, исходя из даты подписания актов о выполнении работ по п.4.1 ГПГ (технический надзор) и 2 ГПГ (авторский надзор), так как она отражает реальный период просрочки исполнения всех обязательств по госконтракту.

Акт N 03/457 о выполнении работ по п.2 ГПГ (авторский надзор) подписан 15.12.2020 г., акт N 03/299 сдачи-приемки выполненных работ по п.4.1 ГПГ подписан 24.12.2020 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по госконтракту в целом составляет 54 дня (с 01.11.2020 г. по 24.12.2020 г.), соответственно, неустойка за несвоевременное выполнение работ по госконтракту, по мнению заявителя, составляет 295 620,00 руб.

Министерство обороны России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу АО "НПК СПП" по делу N А40-162780/22 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 г. без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "НПК "СПП" (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.04.2018 г. N 1820187308401442246024959 на сервисное обслуживание и обеспечение штатной эксплуатации системы "Лира-М" для нужд Министерства обороны РФ в 2018-2020 годах.

Согласно п.2.1 контракта, исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе в сроки в соответствии с планом-графиком.

В соответствии с п.2.2, п.4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2021 г. N 4) контракта и планом-графиком выполнения работ на 2019 год (уточненный), исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п.3.2 и п.3.7 плана-графика выполнения работ по этапу 2 контракта, общей стоимостью 35 186 087,27 руб. в срок - 31 июля 2019 г.

Согласно п.8.18 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем (ВП) акта сдачи-приемки выполненных работ (акта о выполнении работ) по формам, установленным приложениями N 1 и N 6 к контракту.

Как следует из материалов дела, исполнителем частично выполнены обязательства по этапу 2 Контракта в срок, установленный контрактом, на общую сумму 32 205 265,96 руб., что подтверждают акты о выполнении работ на предприятии АО "НПК "СИП" от 09 января 2019 г. N 03/03, от 31 января 2019 г. N 03/197, подписанные получателями, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 ноября 2019 г. N 2.1/2019, подписанный заказчиком, протокол стоимости работ, выполненных АО "НПК "СПП" N 1820187308401442246024959/2.1-2019/2/2019/9422, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателями в период с 15 февраля 2019 г. по 25 октября 2019 г., акты о выполнении работ на предприятии АО "НПК "СПП, подписанные в период с 25 февраля 2019 г. по 30 октября 2019 г., сводный акт сдачи-приемки выполненных работ N 2.2./2020, подписанный заказчиком, протокол стоимости работ, выполненных АО "НПК "СПП" N 1820187308401442246024959/2.2-2019/2/2020/3393.

Работы, предусмотренные к исполнению п.3.2 и п.3.7 плана-графика по этапу 2 контракта, выполнены с просрочкой, что подтверждают акт сдачи-приемки выполненных работ N 03/470 (24 сентября 2019 г.), подписанный получателем (п.3.7 плана-графика); акт сдачи-приемки выполненных работ N 03/505 (24 октября 2019 г.), подписанный получателем (п.3.2 плана-графика).

Просрочка исполнения обязательств с 01 августа 2019 г. по 24 октября 2019 г. составляет 85 дней.

В соответствии с п.2.2, п.4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2021 г. N 4) Контракта, планом-графиком выполнения работ на 2020 год (уточненный) и планом-графиком выполнения работ на 2020 год, исполнитель обязуется выполнить работы по этапу 3 контракта, общей стоимостью 31 342 238,48 руб. в том числе: п.2.5 плана-графика в срок - 31 марта 2020 г.; п.2.6 плана-графика в срок - 30 апреля 2020 г.; п.2.1 плана-графика в срок - 31 мая 2020 г.; п.2.2 плана-графика в срок - 30 июня 2020 г.; п.2.3 плана-графика в срок - 31 июля 2020 г.; п.2.4 плана-графика в срок - 31 августа 2020 г.; п.4.1 плана-графика в срок - 31 октября 2020 г.; п.2.2 плана-графика (авторский надзор) в срок - 31 октября 2020 г.

Исполнителем частично выполнены обязательства в срок, установленный контрактом в 2020 году, на общую сумму 10 510 163,84 руб., что подтверждают акты о выполнении работ на предприятии АО "НИК "СИП", подписанные получателями, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в период с 30 ноября 2019 г. по 30 октября 2020 г., сводный акт сдачи-приемки выполненных работ N 3/2021, подписанный заказчиком, протокол стоимости работ, выполненных АО "НПК "СПП" N 1820187308401442246024959/3-2020/1/2/2021/8252-1, протокол стоимости работ, выполненных АО "НПК "СПП" N 1820187308401442246024959/3-2020/1/2/2021/8252-2.

Работы, предусмотренные к исполнению п.п.2.1-2.6, п.4.1, п.2 (авторский надзор) планов-графиков по этапу 3 контракта, выполнены с просрочкой, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ (акты о выполнении работ).

В соответствии с п.11.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Согласно ч.7 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Министерством обороны России в адрес ответчика направлены претензии от 26 мая 2022 N 207/8/2176, N 207/8/2177 об оплате неустойки, которые не исполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, является верным.

Как верно указано в решении суда, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств исполнения спорных обязательств по договору в установленные сроки.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают установленный судом факт допущенного нарушения установленных сроков; какие-либо изменения условий госконтракта в части сроков исполнения обязательств сторонами в установленном порядке не оформлено.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлены доказательства приостановления работ по договору в связи с наличием препятствий со стороны истца для исполнения работ.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для освобождения от ответственности вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 от 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст.401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в п.8 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы: в силу п.3 ст.401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представил доказательств наличия указанной выше совокупности обстоятельств. Ответчик не предоставил доказательств приостановления деятельности именно вследствие пандемии, а также того, что исполнитель принимал какие-либо меры, направленные на предотвращение нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ также правомерно отклонено судом.

Конституционный Суд РФ в п.10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.2 названного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд справедливо указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-162780/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин