Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-21155/22 по делу N А65-30585/2021

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-30585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Исмагиловой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 о признании договора дарения от 09.06.2021 недействительным и применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Яшагина Максима Игоревича, г.Зеленодольск (ИНН 164809147929),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2021 г. поступило заявление гражданина Яшагина Максима Игоревича, г.Зеленодольск (ИНН 164809147929, СНИЛС 136-757-513-89, 08.09.1990 года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Татарской АССР, адрес: 422542, РТ, г.Зеленодольск, ул.Карла Маркса, д.62, корп.А, кв.22, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 г. - признать Яшагина Максима Игоревича, г.Зеленодольск (ИНН 164809147929, СНИЛС 136-757-513- 89, 08.09.1990 года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Татарской АССР, адрес: 422542, РТ, г.Зеленодольск, ул.Карла Маркса, д.62, корп.А, кв.22, банкротом и ввести процедуру реализации его имущества, сроком до 29 июня 2022 года.

Финансовым управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна (ИНН 166103118542, почтовый адрес: 420066, РТ, г.Казань, пер. Односторонки Гривки, д.10, кв.47) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (420073, РТ, г.Казань, а/я 16).

Сообщение о введении в отношении должника Яшагина Максима Игоревича процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте от 12.03.2022 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2022 г. поступило заявление финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны (вх.37172) о признании договора дарения от 09.06.2021 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исмагилова Марина Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО КБ "Антарес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Яшагина М.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (протокол медицинского осмотра, договор дарения квартиры от 02.04.2015).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (протокол медицинского осмотра, договор дарения квартиры от 02.04.2015) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 между должником Яшагиным М.И. и Исмагиловой М.А. был заключен договор дарения квартиры, по которому должник передал своей матери Исмагиловой М.А. безвозмездно следующее имущество: двухкомнатную квартиру, кад.номер 16:49:010601:1203, по адресу г. Зеленодольск, ул. Карла Маркса, д. 62А, кв. 22, площадью 50.3 кв.м. Переход права по договору зарегистрирован 18.06.2021 г.

Указывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, в предбанкротный период, финансовый управляющий просил признать договор дарения от 09.06.2021 г. квартиры кад.номер 16:49:010601:1203, по адресу г. Зеленодольск, ул. Карла Маркса, д. 62А, кв. 22, заключенного между Яшагиным М.И. и Исмагиловой М.А. недействительным, осуществив возврат сторон по сделке в первоначальное положение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, должник пояснил обстоятельства безвозмездного получения им данного имущества от своей родственницы (бабушки), которая имела неизлечимое заболевание и не смогла по объективным причинам оформить сразу жилье на свою дочь. В последующем должник безвозмездно передал квартиру своей матери по устному завещанию бабушки, для матери должника это имущество является единственным жильем.

Ответчиком представлены, в том числе, сведения о прописке Исмагиловой М.А. в квартире с кадастровым номером 16:49:010601:1203, по адресу г. Зеленодольск, ул. Карла Маркса, д. 62А, кв. 22.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно, и в отношении заинтересованного лица (матери), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на основании оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

1) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

2) либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.01.2022, оспариваемая сделка совершена 09.06.2021 (за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что- либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не мог не знать, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), т.к. ответчик является заинтересованным по отношении к должнику лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исмагилова Марина Александровна является матерью Яшагина Максима Игоревича.

Следовательно, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из положений п.5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, следует расценивать как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное); под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по настоящему делу установлено наличие обязательств должника перед ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк". Указанные организации на момент рассмотрения настоящего обособленного спора включены в реестр требований кредиторов (дата возникновения требования 2020-2021 гг.). Также из представленного реестра требований кредиторов усматривается, что должник имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (налог на имущество физических лиц, земельный налог за 2021 г.).

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61,2. п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка была совершена во исполнение воли матери ответчика, направленной на дарение квартиры ответчику Исмагиловой М.А., что было изложено в ее письменных пояснениях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отклоняется коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела.

Установлено, что 09.06.2021 между должником Яшагиным М.И. и Исмагиловой М.А. был заключен договор дарения квартиры, по которому должник передал своей матери Исмагиловой М.А. безвозмездно следующее имущество: двухкомнатную квартиру, кад.номер 16:49:010601:1203, по адресу г. Зеленодольск, ул. Карла Маркса, д. 62А, кв. 22, площадью 50.3 кв.м. Переход права по договору зарегистрирован 18.06.2021 г.

При этом основания получения должником квартиры (договор дарения от Елисеевой Ж.В. (бабушки должника) от 02.04.2015) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника.

Тот факт, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчика, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Заявление требований об оспаривании сделок с имуществом должника преследует цель пополнения конкурсной массы, по результатам полного формирования которой можно прийти к выводу о наличии либо отсутствии у конкретного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Вместе с этом признание сделки недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, обстоятельства наличия у должника и членов его семьи иного жилья подлежат установлению в рамках указанного требования (но не в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности Исмагиловой М.А. о неплатежеспособности Яшагина М.И. также отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исмагилова Марина Александровна является матерью Яшагина Максима Игоревича.

Наличие родственной связи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, оспариваемая сделка (договор дарения от 09.06.2021) совершена между заинтересованными лицами.

Личности таких приобретателей могут использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов) и создания видимости последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому - при действительном совершении одной едиственной сделки по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки. Данная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Презумпция осведомленности о цели причинения вреда ответчиком (Исмагиловой М.А., матерью должника не опровергнута).

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу N А65-30585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Исмагиловой Марины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова