Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-81195/22 по делу N А40-157687/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-157687/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022

по делу N А40-157687/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) 104 187 руб. 45 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованную, по мнению истца, переоценку судом первой инстанции обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129433/2021, а также на неправомерное применение судом первой инстанции на положения п.п. 11 п. 6.1 договора страхования

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" г. Тюмень СРО-С-015-25062009 (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключены договоры/полис страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства N 7591R/906/02282/8 от 10.05.2018 г.; N 7591R/906/01634/9 от 06.05.2019; N 7591R/906/00988/0 от 07.05.2020 на основании которых обществу с ограниченной ответственности "СК "Союз" выданы Полис N 7591R/906/02282/8 от 14.05.2018; Полис N 7591R/906/01634/9 от 14.05.2019; Полис N 7591R/906/00988/0 от 07.05.2020.

Согласно приложению N 2 к договору в перечень организаций, риск ответственности которых застрахован, входит ООО "СК "Союз".

Срок действия договора страхования от 10.05.2018 согласно п. 2.1. определен с 14.05.2018 по 13.05.2019, договора страхования от 06.05.2019 с 14.05.2019 по 13.05.2020, договора страхования от 07.05.2020 с 14.05.2020 по 13.05.2021.

25.08.2020 в адрес страховщика страхователем направлен полный пакет документов по факту залива кв. 42 "а" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101, вследствие обрыва 2-х сборок на трубопроводе системы отопления верхней разводки на техническом этаже.

Документы приняты, страховому случаю присвоен N 7591R/906/4462/20.

21.10.2020 от АО "АльфаСтрахование" поступило письмо (вх. N 2851/31/20 от 21.10.2020), в котором указано, что представленные документы, не свидетельствуют, что обрыв произошел вследствие недостатков выполненных работ.

ООО "СК "Союз" предложено предоставить документы, подтверждающие, что обрыв на трубопроводе произошел в результате недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ при осуществлении Застрахованной деятельности.

Вместе с тем, как указывает истец, в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 по делу N 25737/2019 суд установил, что подрядные организации - ООО "СК "Союз", ООО "Энергосберегающие технологии" нарушили требования безопасного проведения работ в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не обеспечили надлежащего, безопасного проведения работ по капитальному ремонту общего имущества.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20.05.2020, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Также истец указал, что 04.09.2020 НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (региональный оператор) направлено исковое заявление о взыскании убытков по Решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2020 по делу N 2-5737/2019 о заливе квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101 кв. 42 "а", с ООО "СК "Союз", в следующем размере: 54 234,34 рублей - убытков, причиненных заливом помещения, 6 000 руб. - расходов по уплате услуг эксперта, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 1 804,69 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-15135/2020 в отношении ООО "СК "Союз" исковые требования удовлетворены в размере: 54 234 руб. 34 коп. - долга, 2 031 руб. 50 коп. - государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-129433/21-80-237 удовлетворены регрессные требования ООО "СК "Союз" к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 265,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110,00 руб., расходов по госпошлине в размере 2 255 руб.

В рамках вышеуказанного причиненного ущерба собственнику квартиры, в части непокрытой суммы убытков, возмещенных ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" по договору добровольного страхования, также были заявлены требования ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере возмещенного ущерба - 201 374,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 7 027,00 руб. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменская область".

23.05.2022 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-3244/2022, в отношении ООО "СК "Союз" исковые требования удовлетворены в размере 100 687,45 руб. - суммы ущерба в порядке суброгации, 3 513, 50 - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СК "Союз" 10.06.2022 исполнено Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу N А70-3244/2022, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.06.2021 N 549 на сумму 100 673,95 руб. о возмещении денежных средств; от 10.06.2022 N 529 на сумму 3 513,50 руб. о возмещении суммы госпошлины.

В связи с вышеуказанным, истцом ответчику направлено дополнение к досудебному требованию (претензии) от 16.06.2022 N 190, с требованием о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, недостатки в строительных (строительно-монтажных) работах допущены страхователем в течение периода страхования, и в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2020 по делу N 2-5737/2019 суд установил, что подрядная организация - ООО "СК "Союз" нарушила требования безопасного проведения работ.

В связи с вступлением в силу Решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 по делу N А70-3244/2022 и исполнением его истцом, истец считает, что ответчик должен возместить оплаченные денежные средства истца в общем размере 104 187, 45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.п. 11 п. 6.1. договора страхования страховой случай не считается наступившим, и страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения в случаях причинения вреда вследствие вреда, причиненного в результате нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) лицом, риск ответственности которого застрахован принятых на себя договорных обязательств по отношению к контрагенту (другой стороне по договору).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку вред причинен в результате действий подрядчиков, что установлено при рассмотрении дела N 2-5737/2019 Ленинским районным судом г. Тюмени и отражено в решениях Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-15135/2020, N А70-3244/2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения исковых требований истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной инстанции о том, что судом дана переоценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-129433/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании понятия преюдиции.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о возникновении обязанности ответчика (страховщика) по выплате страхового возмещения страхователю в рамках рассмотрения дела N А40-129433/2021 является разрешением судом первой инстанции вопроса права, а не факта, поэтому изложенное утверждение суда является именно оценкой судом обстоятельств дела, а не установлением фактических обстоятельств дела, и, как следствие, не преюдицией для разрешения данного спора.

При этом доводы заявителя жалобы об ошибочном применении к правоотношениям сторон п.п. 11 п. 6.1 договора страхования отклоняются апелляционным судом, поскольку содержание данного положения договора позволяет толковать его в пользу включения в число нарушений договорных обязательств по отношению к контрагенту любых нарушений, содержащих, в частности, перечисленные в данном пункте.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил доказательства оплаты задолженности по настоящему спору в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-157687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева