Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92625/22 по делу N А40-184053/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-184053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АКВА ЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-184053/22

по иску АО "Упаковочные системы" (ОГРН: 1027739470439, ИНН: 7706017070)

к ООО "АКВА ЛАЙФ" (ОГРН: 1132368000808, ИНН: 2325022882)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зенькович А.В. по дов. 16.11.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Упаковочные системы" (далее - истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АКВА ЛАЙФ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 88 723,02 евро.

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования Ответчика на ООО "АКВА ЛАЙФ".

15.11.2022 в судебном заседании суда первой инстанции, была произведена смена наименования истца с АО "ТЕТРА ПАК" на АО "Упаковочные системы" в порядке ст. 124 АПК РФ.

02.03.2020 между АО "Тетра Пак" и ООО "ТверьПром" был заключен контракт на поставку оборудования N Е20038 (Контракт), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование фирмы Тетра Пак, перечисленное в спецификации, являющейся приложением к Контракту, а именно: "Аппликатор крышки Tetra Рак Cap Applicator 30 Flex 0400 ТРА 330 DreamCap 26 Incl PosDev" (Оборудование) стоимостью 386 430,00 евро (включая НДС по ставке 20 %).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, поставив Ответчику Оборудование в полном объеме, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.06 2020 и транспортной накладной от 26.05.2020 N 200526-1.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата производится в рублях банковским переводом на счет Продавца в размере общей суммы Контракта по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день поступления платежа на счет Продавца следующим образом:

-30 % от суммы Контракта на основании счета в течение 14 календарных дней с даты подписания Контракта;

- 20 % от суммы Контракта на основании счета в течение 14 календарных дней со дня уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

Оставшиеся 50 % от суммы Контракта подлежали оплате согласно следующему графику платежей: 30.06.2020 - 23 000 евро (без НДС), 31.07.2020 - 23 000 евро (без НДС), 31.08.2020 - 23 000 евро (без НДС), 30.09.2020 - 23 000 евро (без НДС), 31.10.2020 - 23 000 евро (без НДС), 30.11.2020 - 23 000 евро (без НДС), 16.11.2020 - 24 025 евро (без НДС).

Во исполнение платёжных обязательств по контракту ответчик уплатил 297 706, 98 евро (включая НДС по ставке 20 %) по платежным поручениям приложенным к исковому заявлению.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 88 723,02 евро (включая НДС по ставке 20 %).

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта Продавец и Покупатель примут все меры к разрешению всех вопросов, могущих возникнуть из Контракта, дружественным, мирным путём.

Истец направил Ответчику претензионное письмо от 01.03.2022 с требованием об оплате суммы задолженности по Контракту в размере 88 723,02 евро (включая НДС по ставке 20 %).

Отправление претензионного письма Ответчику подтверждается накладной курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" N 72439429, его вручение Ответчику - распечаткой с официального сайта курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс".

Требование Истца не было удовлетворено, ответа на претензионное письмо не поступило.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт поставки товара в полном объёме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком поставленного истцом товара, а также из положений ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем в настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не имел права требовать оплаты поставленного товара и вправе был требовать от ответчика лишь возврата оборудования на основании п. 4.6 контракта от 02.03 2020 N Е20038 на поставку оборудования.

В соответствии с пнктом 4.6 Контракта "В случае одностороннего досрочного расторжения настоящего Контракта Продавцом в связи с нарушением Покупателем своих обязательств по настоящему Контракту или неуплаты Покупателем любого из платежей, установленных разделом 4 настоящего Контракта, Покупатель обязан компенсировать все расходы, понесенные Продавцом в связи с исполнением Контракта, незамедлительно за своё счет демонтировать и возвратить поставленное Оборудование (включая транспортировку и специальную транспортную упаковку) и уплатить Продавцу штраф в размере суммы первого платежа, установленного п. 4.1.1.".

Пункт 4.6 Контракта регулирует последствия одностороннего досрочного расторжения Контракта Продавцом в случае его нарушения Покупателем, в частности, в случае неуплаты ответчиком какого-либо из платежей по Контракту. Данным правом истец не воспользовался и Контракт не расторгал. Соответственно, ответчик оборудование истцу не возвращал, обязательства ответчика по оплате оборудования не прекратились.

Дополнительно следует отметить, что, ответчик считает что, при первом же нарушении графика платежей он был обязан в силу п. 4.6 Контракта самостоятельно (без получения требования от истца) возвратить истцу оборудование и уплатить штраф. Исполнение платежных обязательств должно было быть завершено ответчиком в декабре 2020 г., но оборудование ответчик истцу не возвратил. Таким образом, на протяжении более 2 лет ответчик вопреки условиям Контракта (в толковании ответчика) неправомерно пользуется оборудованием, которое он был обязан возвратить истцу незамедлительно в силу простого факта неуплаты любого платежа. Фактически ответчик, не возвративший истцу оборудование, отказывает ему также в праве требовать оплаты данного оборудования, что является нарушением п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, следует учитывать, что Контрактом предусмотрена оплата товара в рассрочку. В частности, в пункте 4.1.3 Контракта содержится график платежей после передачи товара покупателю, который не был выполнен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость оборудования, поставленного истцом ответчику по Контракту, составляет 386 430,00 евро (включая НДС по ставке 20 %). Ответчик оплатил 297 706,98 евро (включая НДС по ставке 20 %). Таким образом, сумма платежей, полученных истцом от ответчика, превышает половину цены товара, что означает невозможность для истца потребовать возврата проданного товара.

Таким образом, позиция ответчика направлена на фактический отказ истцу в гарантии права на судебную защиту нарушенного права, закрепленной в пункте 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в счете-фактуре от 01.06.2020 указана стоимость товара в рублях, нарушением является взыскание истцом суммы задолженности в евро.

Прежде всего, стоит отметить, что ответчик ссылается на документ (счет-фактура), отсутствующий в материалах дела. К апелляционной жалобе, полученной истцом, документ также не приложен, равно как и не представлено обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, что является необходимым условием для принятия дополнительного доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Тем не менее, суд отмечает, что довод ответчика о том, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности по Контракту не соответствует условиям Контракта, противоречит самому Контракту, в п. 3.1 которого стороны согласовали общую сумму Контракта в евро, а в п. 4.1 определили порядок оплаты товара: в рублях банковским переводом на счет продавца по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поступления платежа на счет продавца. Данная договоренность сторон соответствует законодательству, а именно, пункту 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При этом если обязательство по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав предусмотрено договором в иностранной валюте или в условных единицах, а расчеты производятся в рублях, то счет-фактура выставляется продавцом в рублях. На это указывают Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (разд. II, подп. "м"), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Независимо от того, что, подписывая первичные документы, в которых цена товара указана в рублях, стороны не изменяют условие договора о валюте платежа. Волеизъявление сторон в этой случае направлено исключительно на подтверждение факта передачи товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-184053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева