Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88833/22 по делу N А40-173875/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-173875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПС-ХОЛОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-173875/22

по заявлению ООО "СПС-ХОЛОД"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

о признании незаконным отказа в сфере природопользования и исправлении ошибок

(опечаток) в выданных заключениях, при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сазонова Д.М. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПС-холод" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее также - заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным отказа в сфере природопользования и исправлении ошибок (опечаток) в выданных заключениях N RU/2022/10-01-05/192 от 18.05.2022, N RU/2022/10-01-05/193 от 18.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выделенным распоряжением Правительства РФ от 19.04.2022 N 930-р объемом (квотой) на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции Общество в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утв. Приказом Росприроднадзора от 19.11.2021 N 811 (далее также -Административный регламент), обратилось в Росприроднадзор с заявлениями за предоставлением государственной услуги по выдаче заключений (разрешительных документов) на трансграничное перемещение (ввоз) озоноразрушающих веществ.

В результате рассмотрения данных заявлений Обществу выданы заключения N RU/2022/10-01-05/192 от 18.05.2022, N RU/2022/10-01-05/193 от 18.05.2022.

Как указывает заявитель, в выданных заключениях имеется техническая ошибка, поскольку при подаче указанных выше заявлений на выдачу заключений Обществом была допущена техническая ошибка (опечатка) в указании кода ТН ВЭД озоноразрушающего вещества, впоследствии продублированная и в выданных Росприроднадзором документах, в результате чего указанный в документах код ТН ВЭД не соответствует приведенному озоноразрушающему веществу, что согласно п.36 Административного регламента, утв. Приказом Минпромторга России от 18.10.2017 N 3624, препятствовало заявителю в получении в Минпромторге России на основании данных документов лицензии на ввоз озоноразрушающих веществ и, соответственно, привело к невозможности последующего ввоза Обществом данного товара на территорию Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь пп.110-121 Административного регламента, Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлениями об исправлении ошибок и (или) опечаток в выданных ему документах.

Между тем, Росприроднадзор отказал в исправлении опечаток и (или) ошибок в выданных Обществу документах со ссылкой на п.115 Административного регламента, указав на отсутствие к тому каких-либо оснований, поскольку со стороны надзорного органа никаких опечаток при изготовлении указанных документов допущено не было.

Не согласившись с данным отказом, Общество в порядке, предусмотренном пп.141-146 Административного регламента, обратилось в Росприроднадзор с жалобой, которая была оставлена вышестоящим надзорным органом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПС-холод" в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных условий на основании следующего.

Так, Росприроднадзор принимает участие в государственном регулировании трансграничного перемещения озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, определенных списками А, В, С, D, Е раздела 1.1 Перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и(или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, и списками С, F раздела 2.1 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и(или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30.

В рамках указанной государственной функции административным органом оказывается государственная услуга по выдаче заключений (разрешительных документов) на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (далее также - заключение).

Сроки и последовательность административных процедур определены Административным регламентом, п.13 которого установлено, что для получения соответствующего заключения заявитель на каждый вид озоноразрушающего вещества либо вид продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, классифицируемый в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, представляет заявление о выдаче заключения по форме, приведенной в приложении 1 к Административному регламенту.

Согласно материалам дела в целях получения разрешения на ввоз в Российскую Федерацию из Китая охлаждающей смеси (охлаждающая смесь (хладагент R407C), содержащей дифторметан, пентафторэтан, 1,1,1,2-тетрафторэтан) Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением от 25.04.2022 N 3-407 (вх. от 29.04.2022 N 4068/ГУ), в графе 10 которого указало код ТН ВЭД ЕАЭС 3824 78 4000.

В дальнейшем Общество направило в Росприроднадзор письмо от 11.05.2022 (вх. от 11.05.2022 N 4261/ГУ), в котором указало, что в ранее направленном заявлении содержится ошибка, а именно: не верно приведен код ТН ВЭД ЕАЭС, приложив к письму заявление от 25.04.2022 N 3-407 в скорректированной редакции.

При этом в графе 10 исправленного заявления Обществом приведен код ТН ВЭД ЕАЭС 2903 45 000 0.

17.05.2022 Общество вновь направило в административный орган письмо (вх. от 17.05.2022 N 4483/ГУ), содержащее информацию о том, что и в повторном заявлении содержится техническая ошибка, повторно приложив к указанному письму скорректированное заявление от 25.04.2022 N 3-407, а именно: в графу 10 заявления вновь внесены изменения, указан код ТН ВЭД ЕАЭС 3827 62 000 0.

В свою очередь Росприроднадзором рассмотрено заявление Общества от 25.04.2022 N 3-407 с учетом изменений, указанных в последней редакции (вх. от 17.05.2022 N 4483/ГУ).

По результатам оказания государственной услуги Обществу с письмом от 18.05.2022 СЖ-10-01-ГУ/5368 направлено заключение от 18.05.2022 N RU/2022/10-01-05/192, согласно которому Обществу на территорию Российской Федерации согласован ввоз охлаждающей смеси (охлаждающая смесь (хладагент R407C), содержащей дифторметан, пентафторэтан, 1,1,1,2- тетрафторэтан) с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 3827 62 000 0.

Одновременно Общество направило в Росприроднадзор второе заявление от 25.04.2022 N 4-410 на иную партию озоноразрушающих веществ.

В данное заявление Обществом также последовательно вносились изменения в части кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в первоначальном заявлении от 25.04.2022 N 4-410 (вх. от 29.04.2022 N4070/ГУ) был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 3824 783000. В заявлении, направленном с письмом от 11.05.2022 (вх. N 4263/ГУ), код был скорректирован Обществом в связи с технической ошибкой и указан ТН ВЭД ЕАЭС 2903 44 000 0.

Последующие корректировки внесены Обществом письмом от 17.05.2022 (вх. от 17.05.2022 N 4483/ГУ), а именно, повторно внесены изменения в графу 10 заявления от 25.04.2022 N 4-410, указан код ТН ВЭД ЕАЭС 3827 62 000 0.

Между тем, Росприроднадзором заявление Общества от 25.04.2022 N 4-410 рассмотрено также с учетом изменений, указанных в последней редакции (вх. от 17.05.2022 N 4483/ГУ).

В результате рассмотрения заявления Обществу было направлено заключение от 18.05.2022 N RU/2022/10-01-05/193 (с письмом Росприроднадзора от 18.05.2022 N СЖ-10-01-ГУ/5394) для охлаждающей смеси (охлаждающая смесь (хладагент R410A), содержащий дифторметан, пентафторэтан), в котором приведен код ТН ВЭД ЕАЭС 3827 62 000 0.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что государственная услуга была оказана в установленном законом порядке.

При этом в выданных заявителю заключениях Росприроднадзором указана информация (код ТН ВЭД ЕАЭС), соответствующая заявительным документам Общества.

Кроме того, заявителю выданы заключения на ввоз веществ, наименования которых приведены в заявлениях Общества, что свидетельствует о том, что действия административного органа в настоящем случае были полностью обусловлены требованиями заявителя, а выданные ему заключения воспроизводили все те сведения, указанные Обществом в своих многократно измененных заявлениях.

Из материалов дела не усматривается, что Росприроднадзор совершил какие-либо незаконные действия по отношению к Обществу, либо допустил незаконное бездействие.

Приведенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции доводы о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений в выданные заключения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом суд обоснованно отметил, что согласно пп.3, 13 Административного регламента оказание государственной услуги носит заявительный характер.

Согласно утверждениям Общества, им во всех направленных в Росприроднадзор редакциях заявлений (с учетом многократных изменений) приведены неправильные коды ТН ВЭД ЕАЭС.

Коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные заявителем как правильные в заявлении в суд, ни в одном из заявлений Общества в Росприроднадзор указаны не были, что заявителем не отрицается.

Административным регламентом, а также иными положениями действующего законодательства Российской Федерации к полномочиям административного органа не отнесено произвольное изменение содержания заявления, подданного в установленном порядке.

При этом устранение технических ошибок (опечаток) не может приводить к разночтениям между поданным заявлением и результатом оказанной государственной услуги и не подразумевает внесение изменений, влекущих смену существенных характеристик разрешенного к ввозу товара.

Таким образом, технической ошибкой, исправление которой допустимо Росприроднадзором в итоговом документе после его выдачи, может являться допущенная органом при оказании государственной услуги описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, которая привела к несоответствию сведений, содержащихся в заключении, сведениям, содержащимся в заявлении и документах, на основании которых такое заключение выдано.

Возможность и допустимость исправления административным органом технических ошибок, допущенных лицом, обратившимся за получением государственной услуги, Административным регламентом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах Росприроднадзор в настоящем случае правомерно направил Обществу уведомления об отказе в исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, исследованы судом первой инстанции и в обжалуемом решении им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-173875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина