Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89089/22 по делу N А40-105511/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-105511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА

на решение Арбитражного суда города Москвы 27.10.2022 по делу N А40-105511/22

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И

ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВОУ

третьи лица: 1. МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, 2. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ,

3. АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, 4. МИНФИН РОССИИ

о признании незаконными пунктов представления,

при участии:

от заявителя:	Макарец С.А. по доверенности от 12.01.2023, Давиденко Е.В. по доверенности от 10.01.2023;
от заинтересованного лица:	Хусаинов И.Р. по доверенности от 24.08.2022, Агасиев М.Г. по доверенности от 29.09.2022;
от третьего лица:	1. Черепенников В.А. по доверенности от 21.12.2022, Долотов П.А. по доверенности от 21.12.2022; 2. Кулий Л.А. по доверенности от 09.01.2023, Сареев А.В. по доверенности от 10.01.2023, 3. Дерека Ф.И. - министр сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 4. Ткаченко Н.Г. по доверенности от 20.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее также - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Федеральному казначейству (далее также - заинтересованное лицо, Казначейство) о признании незаконным и отмене пунктов 1-2 представления от 24.02.2022 N 17-00-05/4002-ДСП и пункта 1 требований представления от 24.02.2022 N 17-00-05/4002-ДСП.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу, представители заявителя и третьих лиц - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Казначейством проверки формирования и исполнения бюджета Краснодарского края за период с 01.01.2017 по 01.11.2021 в отношении Министерства установлены нарушения, выразившиеся в неправомерно израсходованных средствах федерального бюджета.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 10.12.2021 (далее также - акт проверки) и вынесено представление от 24.02.2022 N 17-00-05/4002-ДСП (далее также - представление) с требованием возвратить в доход федерального бюджета 7 269 2839 32, 75 руб., использованных, по мнению заинтересованного лица, не по целевому назначению.

Не согласившись с пунктами 1-2 представления и пунктом 1 требований представления, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности вышеперечисленных условий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заинтересованное лицо приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого представления.

Свои выводы о нецелевом использовании денежных средств Казначейство обосновывает тем, что нормативные правовые акты Краснодарского края, на основании которых предоставлялись субсидии, не соответствуют требованиям постановлений Правительства РФ от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг", от 18.09.2020 N 1492 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" в части положений, предусматривающих, что получатель субсидии должен предоставлять документы, подтверждающие фактически понесенные затраты.

При этом, по мнению Казначейства, данные документы должны быть именно первичными учетными документами.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений бюджетного законодательства в данной сфере правовых отношений и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), в том числе ст.ст.28, 38, 306.4 БК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены.

Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, вывод о их нецелевом использовании не может быть признан правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1492 утверждены общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (ранее действовало постановление Правительства РФ от 06.09.2016 N 887).

При буквальном толковании подп."г" п.11 Общих требований, утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1492, и абз.5 п.9 Общих требований, утв. постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 N 887, следует, что законодателем говорится о перечне документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (недополученные доходы), а не о первичных бухгалтерских документах.

Доведение Министерством мер государственной поддержки в виде субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в 2017-2021 гг. по направлениям, указанным в акте проверки и обжалуемом представлении, произведены в соответствии с порядками и правилами по субсидированию возмещения части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям и субъектам АПК Краснодарского края, утв. постановлениями Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 N 249, от 01.06.2016 N 364, от 28.07.2016 N 544, от 23.05.2014 N 506, а также приказами Министерства от 19.03.2018 N 68, от 19.03.2018 N 70, от 19.03.2018 N 69, от 10.12.2018 N 487, от 16.03.2020 N 55, от 21.02.2020 N 38, от 07.04.2020 N 82, от 07.07.2020 N 289, от 26.03.2021 N 87, от 18.02.2021 N 52.

Перечисленные нормативные акты содержат все условия и требования, предусмотренные ст.78 БК РФ, а также постановлениями Правительства РФ от 06.09.2016 N 887 и от 18.09.2020 N 1492 (в соответствующий период), в том числе определены перечни документов, подтверждающих соответствие заявителей условиям (требованиям) и целям предоставления субсидии, включая документы, содержащие сведения об объемах производства, заявленных к субсидированию (количества сельскохозяйственных животных, гектаров, объемов реализованной продукции и т.д.).

В отношении данных нормативных правовых актов проведены необходимые экспертизы (антикоррупционная и оценка регулирующего воздействия) и согласования, в том числе с прокуратурой Краснодарского края.

Указанные нормативные правовые акты являются действующими и обязательными для исполнения.

Предоставление Министерством субсидий в рамках вышеназванных нормативных правовых актов (порядков) осуществлено на определенные в них цели, в пределах лимитов бюджетных средств, доведенных до Министерства законом о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В рассматриваемом случае Казначейство не отрицает, что работы, на которые получены субсидии, выполнены надлежащим образом, претензии по качеству/количеству оказанных услуг/работ отсутствуют.

Тот факт, что субсидии предоставлены именно тем субъектам предпринимательской деятельности и именно на те цели, которые были предусмотрены законами о краевом бюджете, мероприятиями Государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 944, и нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их предоставления, заинтересованным лицом также не оспаривается.

Таким образом, субсидии были направлены Министерством в соответствии с целями и условиями, закрепленными в соответствующих соглашениях о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета по направлениям поддержки, обозначенным в оспариваемом представлении, при этом отсутствуют доказательства недостижения показателей результативности использованных выданных субсидий и неисполнения условий соглашений о предоставлении субсидий.

Учитывая, что бюджетные средства израсходованы в соответствии с целями, на которые они выделены, факт нецелевого использования бюджетных средств в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказан.

Делая вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств, Казначейство не исследовало отсутствие (наличие) признака целевого характера использования бюджетных средств в виде оплаты денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, встречные проверки проведены не были.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновных действий Министерства, вменяемых Казначейством и выраженных, по мнению последнего, в неправомерном расходовании бюджетных средств, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Все доводы, изложенные в обоснование оспариваемого представления, а также позиции заинтересованного лица при рассмотрении дела в первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам представления, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-105511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина