Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-24/23 по делу N А23-7614/2022

г. Тула

08 февраля 2023 г.

Дело N А23-7614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу N А23-7614/2022 (судья Е.А. Пашкова), принятое

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1114027004607, ИНН 4027104580)

к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001341792, ИНН 4028022820), общества с ограниченной ответственность "Ремстрой-40" (г. Калуга, ОГРН 1094029000196, ИНН 4029040250),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащем исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 09.04.2020 N 0137200001220000817, выразившемся в неустранении в добровольном порядке недостатков, возникших в гарантийный период.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ст. 755 ГК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств возникновения недостатков не по его вине.

Третьим лицом учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 14" г. Калуги доказательств надлежащего содержания имущества: уборки снега, наледи в спорный период,

Возражая против иска, ответчик указывает на содержание акта осмотра от 11.02.2022, в котором также отражены выявленные недостатки и указано на отсутствие вины подрядчика в их возникновении.

Вместе с тем, составление данного акта не лишает заказчика на обращение с иском о понуждении подрядчика выполнить гарантийные обязательства и не освобождает его от представления доказательств их возникновения не по его вине.

Установление причин возникновения выявленных дефектов требует специальных познаний в области строительства, которыми суд и стороны не обладают. В силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность представления доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков, однако, им о проведении по делу судебной экспертизы с цель установления характера недостатков (производственный или эксплуатационный) не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать однозначный вывод об эксплуатационном характере выявленных недостатков, суд области правомерно удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу N А23-7614/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик