Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22061/22 по делу N А53-31556/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-31556/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РАМИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022

по делу N А53-31556/2022

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "РАМИНЖИНИРИНГ"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1197746517517, ИНН 7708358124) о взыскании пени в сумме 561 175,24 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "РАМИНЖИНИРИНГ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железнодорожные дороги" взыскано 575 399,24 руб., из них 561 175,24 руб. - пени по договору N СЦБ-214134/С-Кав от 06.08.2021 за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, 14 224 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

24.11.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки и о списании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - заказчик) и ООО "РАМИНЖИНИРИНГ" (далее - подрядчик) 06.08.2021 заключен договор N СЦБ-214134/С-Кав, в соответствии с: которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая обеспечение строительства объекта "Система технической диагностики устройств железнодорожной автоматики и телемеханики на участке Морозовская - Цимлянская Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры" оборудованием.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 договору, сроки поставки оборудования определены графиком поставки оборудования.

Согласно позиции истца, подрядчиком нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные договором.

Стоимость оборудования, поставленного с нарушением срока, составляет 10 993 646,40 руб., а стоимость недоставленного оборудования, по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 1 528 533,02 руб.

Согласно пункту 15.2.1 договора, за нарушение сроков поставки оборудования, установленных графиком поставки оборудования, подрядчик: по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1% от цены недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, сумма пени за нарушение срока поставки оборудования составляет 561 175,24 руб.

ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлены претензии N 469/СКАВ ДКС от 7 февраля 2022 г. и N 1106/СКАВ ДКС от 23 марта 2022 г, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ с элементами договора поставки, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно спорного договора ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы (далее отдельно - работы, в совокупности - комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 договору, сроки поставки оборудования определены графиком поставки оборудования.

Подрядчиком нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные договором.

Стоимость оборудования, поставленного с нарушением срока, составляет 10 993 646,40 руб., а стоимость недоставленного оборудования, по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 1 528 533,02 руб.

Согласно пункту 15.2.1 договора, за нарушение сроков поставки оборудования, установленных графиком поставки оборудования, подрядчик: по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1% от цены недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, сумма пени за нарушение срока поставки оборудования составляет 561 175,24 руб. за период с 01.11.2021 по 23.03.2022.

Ответчик в отзыве указал, что в соответствии с пунктом 2 правил Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) исчисленные истцом пени менее 5% от стоимости работ выполненных и согласованных в соглашении о расторжении, и в силу указанного Постановления Правительства подлежит списанию заказчиком. Так же указал на чрезмерный размер заявленной пени и просил снизить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчиком в рамках спорного договора нарушены сроки поставки оборудования, необходимого для проведения работ.

Документов, подтверждающих, что произведенный истцом ремонт является необоснованным или некачественным, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени и признал его выполненным методически и арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени суду не представил, довод ответчика о чрезмерности пени и необходимости ее снижения правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод ответчика о необходимости списания пени так же судом первой инстанции правомерно отклонен.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Доказательств того, что обязательства ответчиком по договору исполнены в полном объеме не представлены, а так же что их неисполнение связано с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения договора.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оснований для списания неустойки нет.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 561 175,24 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-31556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин