Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-919/24 по делу N А05-8611/2023

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А05-8611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года по делу N А05-8611/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишелов Михаил Васильевич (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 308290120600205, ИНН 290101244609; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, офис 310; ОГРН 1152901012791, ИНН 2901263785; далее - Общество) о взыскании 254 486 руб. 53 коп., в том числе 135 000 руб. задолженности по арендной плате, из них 35 000 руб. за сентябрь 2020 года, 50 000 руб. за октябрь 2020 года, 50 000 руб. за ноябрь 2020 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2020, 93 014 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные платежи за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, 26 471 руб. 59 коп. процентов за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2020 по 13.11.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 161 471 руб. 59 коп., в том числе 135 000 руб. долга, 26 471 руб. 59 коп. процентов, а также 4 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 2 160 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2023 N 189.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика задолженность за иной период (июль, август, сентябрь 2020), нежели было заявлено в иске (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 117,9 кв. м на 1 этаже в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 46.

Согласно пункту 1.4 договора помещения переданы для оказания услуг по общественному питанию, размещению офиса.

Договор аренды заключен на срок по 30.11.2020.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 (лист дела 14) помещения приняты ответчиком в пользование.

По акту приема-передачи от 30.11.2020 (лист дела 15) помещения возвращены арендодателю.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата и не возмещены расходы по коммунальным платежам, истец обратился к нему с претензией от 09.06.2023.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, за период действия договора (10 месяцев) ответчик должен был уплатить истцу арендную плату в общей сумме 500 000 руб. (50 000 руб. х 10 мес.).

Ответчиком перечислено 365 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в течение всего периода действия договора счета на оплату аренды выставлялись арендодателем с наименованием услуги "аренда нежилых помещений" без указания периода (месяца) аренды.

Ответчик произвел следующие платежи по арендной плате: по платежному поручению от 14.04.2020 N 27 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету 69 от 16.03.2020", по платежному поручению от 06.10.2020 N 89 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "счет N317 от 30 сентября 2020", по платежному поручению от 03.11.2020 N 116 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "счет N 357 от 16 октября 2020", по платежному поручению от 02.12.2020 N 180 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "аренда", по платежному поручению от 22.01.2021 N 20 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки от 28.12.2020", по платежному поручению от 12.02.2021 N 62 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за аренду помещения по акту сверки от 30.01.2021", по платежному поручению от 15.03.2021 N 106 на сумму 65 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за аренду помещения по акту сверки от 30.01.2021".

При этом, акты сверки (л.д. 83-84), которые ответчик указал в платежных поручениях N 20 от 22.01.2021, N 62 от 12.02.2021 и N 106 от 15.03.2021 как основание для оплаты, ответчиком не подписаны; во всех платежных поручения в графе "назначения платежа" отсутствует указание на месяц аренды за который производится оплата.

Истец считает, что долг ответчика в сумме 135 000 руб. (500 000 руб. - 365 000 руб.) образовался за сентябрь 2020 (35 000 руб.), за октябрь и ноябрь 2020 года (по 50 000 руб. за каждый месяц).

Долг в сумме 35 000 руб. за сентябрь 2020 года ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признан; задолженность по оплате аренды за октябрь и ноябрь 2020 года, по мнению ответчика, произведена им по платежным поручениям от 06.10.2020 N 89 (л.д. 55) и N 116 от 03.11.2020 (л.д. 56).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по платежному поручению N 89 от 06.10.2020 ответчиком осуществлена оплата по счету N317 от 30.09.2020 (л.д.115), по платежному поручению N116 от 03.11.2020 произведена оплата по счету N375 от 16.10.2020 (л.д. 82); указанные счета выставлены истцом с наименованием услуги "аренда нежилых помещений" без указания периода (месяца) аренды.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если в платежном документе указан период, за который производится арендная плата, арендодатель не вправе направить его на погашение ранее возникшей задолженности по договору.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае арендные платежи вносились ответчиком по платежным поручениям в "назначении платежа" которых имеется ссылка на соответствующие счета, при этом сами счета на оплату выставлены истцом без указания конкретного расчетного периода ("аренда нежилых помещений").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец верно учел платежи, вносимые ответчиком за аренду помещений (листы дела 79-80).

Перечисление арендной платы в общей сумме 365 000 руб. правомерно учитывалось истцом в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за периоды с сентября по ноябрь 2020 года составила 135 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае неверное разнесение судом первой инстанции арендных платежей не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 471 руб. 59 коп. процентов за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2020 по 13.11.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В части отказа истцу во взыскании с ответчика 93 014 руб. 94 коп. расходов на коммунальные услуги решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года по делу N А05-8611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина