Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7613/22 по делу N А73-17162/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-17162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Гермес-27": Леонова Н.В., генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гермес-27"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022

по делу N А73-17162/2022

по заявлению акционерного общества "Гермес-27" (ОГРН 1022701281877, ИНН 2724018197)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 146762/20/27003-ИП

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гермес-27" (далее - АО "Гермес-27") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - Отдел судебных приставов), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 44 102,55 рубля на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2021 N 27003/21/577210; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 146762/20/27003-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов в АО "Гермес-27"; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов принять меры по восстановлению прав и законных интересов должника.

Определением суда от 19.10.2022 требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 44 102,55 рубля выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела N А73-34/2020; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент).

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к позиции о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства по причине несоблюдения судебным приставом порядка направления корреспонденции с использованием почтового вида связи, что повлекло невозможность добровольно исполнить требование исполнительного документа и необоснованное возложение обязанности по уплате исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступили.

В судебном заседании директор АО "Гермес-27" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей службы судебных приставов, департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу N А73-34/2020 с АО "Гермес-27" в пользу департамента взыскана задолженность в общей сумме 630 036,45 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 337 рублей.

Полученный департаментом исполнительный лист от 10.08.2020 серии ФС 033489093 (далее - исполнительный документ) предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов, где 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 146762/20/27003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Сумма по исполнительному документу перечислена должником в период с февраля по декабрь 2021 года.

22.12.2021 судебный пристав вынес постановление о взыскании с АО "Гермес-27" исполнительского сбора в размере 44 102,55 рубля, врученное генеральному директору лично 04.10.2022.

22.12.2021 исполнительное производство N 146762/20/27003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.12.2021 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 253267/21/27003-ИП по вопросу взыскания с должника исполнительского сбора.

Полагая, что бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, носит незаконный характер и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В частях 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Служба судебных приставов не представила доказательств направления по почте в адрес заявителя (вручения лично) в сроки, установленные законом, постановлений от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства и от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства N 146762/20/27003-ИП.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, поскольку на момент обращения общества в суд (17.10.2022), с учетом получения директором Леоновой Н.В. 15.11.2021 сведений о задолженности АО "Гермес-27", последнее располагало информацией о возбужденном постановлением от 01.10.2020 исполнительном производстве N 146762/20/27003-ИП и о сумме задолженности перед взыскателем, указанной в исполнительном листе от 10.08.2020 серии ФС 033489093.

Вышеуказанные обстоятельства, а также окончание 22.12.2021 исполнительного производства N 146762/20/27003-ИП, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа на основании платежных поручений должника за период с февраля по декабрь 2021 года, обосновано расценены судом и признаны как отсутствие факта оспариваемого бездействия в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд правомерно счел, как недоказанность бездействия, ненаправление постановления о взыскании исполнительского сбора, получение 04.10.2022 руководителем АО "Гермес-27" постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2021.

Таким образом, на момент обращения в суд не нарушено право заявителя на получение информации о возбужденном исполнительном производстве и о взысканном в его рамках исполнительском сборе.

Обосновывая нарушение прав при ненаправлении постановлений, заявитель приводит довод о незаконном возложении обязанности по уплате исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 по делу N А73-34/2020 АО "Гермес-27" освобождено от взыскания исполнительского сбора, предписанного постановлением судебного пристава от 22.12.2021.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу N А73-17162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец