Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 06АП-20/23 по делу N А04-6782/2022

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А04-6782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 02.12.2022

по делу N А04-6782/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)

о понуждении к устранению недостатков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - истец, АО ААК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ") об обязании в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы в корпусе 47 участке анодирования и гальванопокрытий цеха N 112 АО ААК "ПРОГРЕСС":

- установить подвесные светильники НВТ-400Н (ДРИ 400) по оси 5/М-Н отм.+11.000 в количестве 1 шт.;

- установить подвесные светильники НВА CFL - 105 (КЛЛ) в осях 17-18/М-Н, 17-18/К-Л, 17-18/Ж-И, 17-18/Д-Е, 17-18/И-Г отм.+ 11.000 в количестве 5 шт.;

- заменить на исправные подвесные светильники НВТ-400Н (ДРИ 400) в осях 3-11/В-Н отм.+11.000 в количестве 36 шт.;

- заменить на исправные подвесные светильники НВА CFL - 105 (КЛЛ) в осях 3-11/В-Н отм.+11.000 в количестве 12 шт.;

- заменить на исправные подвесные светильники НВТ-400Н (ДРИ 400) в осях 12-19/В-Н отм.+11.000 в количестве 22 шт.;

- заменить на исправные подвесные светильники НВА CFL - 105 (КЛЛ) в осях 12-19/В-Н отм.+11.000 в количестве 9 шт.

Требования истца обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР обязательств и устранению выявленных недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда не законным, не обоснованным, и подлежащим отмене.

Указывает, что дефекты, на которые ссылается истец, являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а не строительными дефектами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Рассмотрев ходатайства сторон об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ определениями суда от 26.01.2023, 27.01.2023 отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, и, соответственно, отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторонв порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между АО ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда N 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекту "Техническое перевооружение производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования" на ОАО ААК "Прогресс" расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией со штампом "В производство работ" (основной является Рабочая документация со штампом "В производство работ"), Технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 12.1 договора, генеральный подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного периода;

- надлежащее качество работ;

- соответствие результата работ показателям, содержащимся в проектной документации и/или рабочей документации со штампом "В производство работ", условиям договора и несет ответственность за отступление от них;

- возможность нормальной эксплуатации результата работ в течение гарантийного периода;

- своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов результата работ и строительных материалов, выявленных в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, гарантийный период эксплуатации результата работ составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014 завершены, между АО ААК "Прогресс" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" 20.11.2020 подписан акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-14) с учетом направленного письма от 18.11.2020 N 38/17491.

Согласно письму от 18.11.2020 N 38/17491 сторонами подписан 18.11.2020 перечень замечаний по объекту "ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Техническое перевооружение производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" Реконструкция гальванического корпуса, цех 112" с указанием сроков устранения.

20.01.2021 АО ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" составлен протокол N 11 измерений показателей искусственного освещения.

16.02.2021 письмом N 572/ДТПМ-0097 АО ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" обратилось к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о корректировке графика гарантийных обязательств по устранению замечаний.

Письмом от 19.03.2021 N 38/16-А генеральный подрядчик сообщил об устранении замечаний по замене осветительного оборудования - ламп в количестве 115 штук.

22.03.2021 состоялся комиссионный осмотр выполненных работ службами эксплуатации заказчика и представителем генерального подрядчика.

В результате комиссионного осмотра выполненных работ по замене осветительного оборудования составлен Акт N 47-2 от 22.03.2021, подписанный сторонами, согласно которому, после выполнения работ по замене осветительного оборудования (ламп в количестве 115 штук), в Производственной Части на отм.+11.000 гальванического корпуса Цех 112 в неработоспособном состоянии находится осветительное оборудование в количестве 79 штук и выявлены неустановленные светильники в количестве 6 штук.

16.04.2021 письмом N 38/23-А генеральный подрядчик сообщил, что неисправное осветительное оборудование, зафиксированное в Акте N 47-2 от 22.03.2021, является дополнительно выявленным замечанием и направил обращение о переносе выполнения работ по устранению замечаний, указанных в Акте на гарантийный период в связи с тем, что работа по устранению вновь выявленных замечаний по осветительному оборудованию требует привлечения квалифицированных специалистов, проведения закупочной процедуры и выполнения работ в условиях действующего предприятия.

Письмом от 29.04.2021 N 38/6961 генеральный подрядчик уведомил, что устранил выявленные замечания к выполненным и принятым работам, указанные в письме от 18.11.2020 N 38/17491, представил акты об устранении замечаний, подписанные в одностороннем порядке.

Письмом N 572/ДТПМ-0292 от 04.05.2021 обществом ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" в переносе срока выполнения работ по устранению замечаний было отказано и предложено откорректировать график выполнения работ со сроком устранения замечаний не позднее 30.05.2021.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком график выполнения работ не предоставлен, работы по устранению замечаний осветительного оборудования Производственной Части отм.+11.000 гальванического корпуса цеха 112 не завершены.

10.03.2022 N 572-ДТПМ-0134 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответе от 20.04.2022 на претензию ответчик сослался на небрежную и неправильную эксплуатацию результата работ производственной службой заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворении исковых требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, включая оборудование, в течение срока, установленного заводом-изготовителем или поставщиком (пункт 12.3 договора), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выявления недостатков в осветительном оборудовании, предъявления ФГУП "ГВСУ" требования об их устранении в пределах гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела перечнем замечаний от 18.11.2020, протоколом измерений показателей искусственного освещения от 20.01.2021, актами осмотра выполненных работ от 22.03.2021, рекламационным актом. То обстоятельство, что рекламационный акт подписан в одностороннем порядке, не исключает его доказательственной силы, принимая во внимание, что фактически изложенные в нем обстоятельства подтверждены иными документами, подписанными сторонами без замечаний, в частности, протоколами осмотра от 22.03.2021.

По сути, не оспаривая наличие дефектов, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, а значит, риски не опровержения своей вины лежат на ответчике.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений указанной нормы инициатором проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является одна из сторон.

В рамках настоящего дела ФГУП "ГВСУ" не использовало свои процессуальные возможности и не обеспечило проведение экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о причинах возникновения спорных недостатков основаны лишь на предположениях подрядчика, что не может быть положено в основу судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование АО ААК "Прогресс" об обязании ответчика устранить дефекты осветительного оборудования.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2022 по делу N А04-6782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев