Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93074/22 по делу N А40-3671/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-3671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А.С.Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-3671/22 по иску ООО "А.С.Альянс" (ОГРН: 1127746772295) к ГБУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница имени А.Е.Рабухина Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН: 1025005690566) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта о признании контракта не расторгнутым.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавришко А.М. по доверенности 27.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.Альянс" (далее - истец, ООО "А.С.Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Туберкулёзная больница имени А.Е.Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ города Москвы) о признании недействительным односторонний отказ ответчика по решению N 7 от 22 января 2021 года от исполнения Контракта N 445/20-ТБ на оказание услуг по уборке территории в 2021 году от 03 декабря 2020 года, а сам контракт нерасторгнутым.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта не были соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота; ссылки ответчика на неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объёмов оказания услуг истцом являются несостоятельными, по причине того, что недостатки по уборке территории были несущественными и устранимыми (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); пункт 5.1 Контракта не предусматривает право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; согласно статье 8 Контракта, на которую ссылается заказчик в своем Решении N 7 от 22 января 2021 года, разъяснён порядок и способы расторжения Контракта, которые определены пунктом 8 статьи 95 Закона N ФЗ-44, при этом, данным пунктом прямо не предусмотрено право заказчика на принятие самого решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое указано в пункте 9 статьи 95 Закона N ФЗ-44; заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в нарушение требований пунктов 9, 19 статьи 95 Закона N ФЗ-44, поскольку такое право не предусмотрено Контрактом, в связи с чем Контракт не может считаться расторгнутым; по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия Решения N 7 от 22 января 2021 года об одностороннем отказе от Контракта.

Ответчик просил отказать, исходя из того, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями истцом условий контракта. Истцом, как исполнителем, не предпринимались действия по отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В ходе проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 077/10/104-2782/2021 установлено недобросовестное и ненадлежащее исполнение ООО "А.С.Альянс" своих обязательств по Государственному контракту от 03 декабря 2020 года N 445/20-ТБ на оказание услуг по уборке территории в 2021 году, а так же, сведения в отношении ООО "А.С.Альянс", генерального директора Перцевой Татьяны Юрьевны включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Истцом в установленном порядке решение антимонопольного органа не обжаловано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-3671/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались действия по отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является противоречащим материалам дела. Относительно вывода суда о том, что истец не воспользовался правом на обжалование решения антимонопольного органа, в том числе по мотиву недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истец в жалобе отметил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 января 2021 года N 7 и решение по делу N 077/10/104-2782/2021 от 19 февраля 2021 года комиссии ФАС по городу Москве являются ничтожными актами с момента своего принятия, поскольку обстоятельства, на основании которых они вынесены признаны ничтожными по делу N А40-153213/21. Следовательно, восстановление нарушенных прав путём исключения сведений в отношении ООО "А.С.Альянс", генерального директора Перцевой Т.Ю. из реестра недобросовестных поставщиков является надлежащим способом защиты прав лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ), между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён Государственный контракт от 03 декабря 2020 года N 445/20-ТБ на оказание услуг по уборке территории в 2021 году (далее - Контракт). По итогам электронного аукциона N 0373200018120000084 победителем признано ООО "А.С.Альянс", с предложенной ценой контракта: 7 549 992 рубля 71 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН (далее - цена Контракта).

Согласно пункту 2.6.2. контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путём перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счёта, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчётный счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - акт сдачи-приёмки оказанных услуг), счета, счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объём оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.6.2.1 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании счёта и акта сдачи-приёмки оказанных услуг, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключённого контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по Контракту.

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1) с 01 января по 31 декабря 2021 включительно (пункт 3.1 статьи 3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории (далее - услуги) в объёме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

После завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдаёт нарочным исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приёмки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункты 4.1, 4.2 Контракта).

Согласно положениям статьи 8 Контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, в судебном порядке.

Основаниями расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объёмов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (подпункт 8.1.1.2 статьи 8 Контракта); если отступление в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (подпункт 8.1.1.4 статьи 8 Контракта).

Претензионным письмом от 08 декабря 2020 года N 1572 заказчик уведомил исполнителя о необходимости перед началом работ по контракту, предоставить документацию, указанную в пункте 7.3 Технического задания, а так же вызвал исполнителя на объект заказчика, для предоставления копий документов заверенных надлежащим образом на 15 декабря 2020 года.

Письмом в порядке ответа от 15 декабря 2020 года N 1608 заказчик информировал исполнителя о допущенных ошибках в представленной им документации от 03 декабря 2020 года, а так же заказчик 15 декабря 2020 года при личном участии ответственного за выполнение контракта Гурина А.Г., ознакомил с объектом, объёмами и паспортом благоустройства территории, о чём Гуриным А.Г. сделана запись ознакомления.

Претензионными письмами N 1686 от 04 января 2021 года, N 007 от 11 января 2021 года, N 024 от 14 января 2021 года, N 043 от 18 января 2021 года, N 067 от 22 января 2021 года, а также совместно составленными актами о недостатках от 12, 20, 21 января 2021 года, заказчик неоднократно указывал на нарушения условий контракта исполнителем, выраженных в несоблюдении объёмов и сроков выполнения работ.

По результатам ненадлежащего исполнения условий Контракта и игнорирования требований заказчика, с соблюдением положений статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ принято Решение N 7 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 января 2021 года. 13 февраля 2021 года указанное Решение вступило в силу.

В ходе проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 19 февраля 2021 года Решением по делу N 077/10/104-2782/2021 комиссией Федеральной антимонопольной службы по городу Москве установлено недобросовестное и ненадлежащее исполнение ООО "А.С.Альянс" своих обязательств по Государственному контракту от 03 декабря 2020 года N 445/20-ТБ на оказание услуг по уборке территории в 2021 году. Сведения в отношении ООО "А.С.Альянс", генерального директора Перцевой Татьяны Юрьевны включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Для настоящего спора, имеет значение вступившее в законную силу решение по делу А40-153213/21, принятое по иску ООО "А.С.Альянс" к ГБУЗ город Москвы о взыскании задолженности за выполненные услуги по указанному контракту за январь 2021 года в размере 554 799 рублей 29 коп., неустойки в размере 29 885 рублей 19 коп., задолженности за февраль 2021 года в размере 89 925 рублей 92 коп., неустойки в размере 4 475 рублей 31 коп.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований пункта 4.3 Контракта и статей 94, 41 ФЗ N 44-ФЗ заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; обстоятельства, изложенные в мотивированных отказах от подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг в январе, феврале 2021 года, от 22 марта 2021 года NN 350, 349, являются немотивированными, надуманными и не имеющими правового значения, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-153213/21, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путём признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношений.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведёт ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Вместе с тем, решение суда по делу А40-153213/21 ответчиком исполнено, то есть все фактически оказанные истцом услуги ответчиком оплачены. Иных услуг истцом не оказывалось, доказательства обратного не представлены.

Срок действия контракта определён в пункте 3.1 статьи 3 Контракта и составляет с 01 января по 31 декабря 2021 года включительно, то есть на момент подачи иска (12 января 2022 года) и рассмотрения спора по существу (15 ноября 2022 года) срок действия контракта истёк.

В таком случае оснований для признания контракта нерасторгнутым не имеется, а признание недействительным одностороннего отказа ответчика по решению N 7 от 22 января 2021 года от исполнения Контракта N 445/20-ТБ на оказание услуг по уборке территории в 2021 года от 03 декабря 2020 года не будет отвечать целям восстановления права и законных интересов истца, как исполнителя по контракту, которому произведена оплата фактически оказанных услуг с неустойкой и процентами.

При этом, заявляя о восстановлении нарушенных прав путём исключения сведений в отношении ООО "А.С.Альянс", генерального директора Перцевой Татьяны Юрьевны из реестра недобросовестных поставщиков, истец не учёл следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Статьёй 104 Закона N 44-ФЗ определён порядок внесения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так, согласно части 4 данной статьи, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделённые полномочиями в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В данном случае истцом, как исполнителем, не предпринимались действия по отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (доказательства обратного суду не представлены).

Так, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Претензионными письмами N 088 от 26 января 2021 года, N 110 от 29 января 2021 года, N 120 от 01 февраля 2021 года, N 142 от 03 февраля 2021 года, N 156 от 05 февраля 2021 года, N 179 от 10 февраля 2021 года, N 197 от 12 февраля 2021 года заказчик неоднократно указывал на недостатки в исполнении условий контракта.

Решение N 7 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 января 2021 года и сведения об исполнителе 15 февраля 2021 года были направлены в Федеральную антимонопольную службу по городу Москве.

В ходе проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 19 февраля 2021 года решением по делу N 077/10/104-2782/2021 комиссией Федеральной антимонопольной службы по городу Москве установлено недобросовестное и ненадлежащее исполнение ООО "А.С.Альянс" своих обязательств по Государственному контракту от 03 декабря 2020 года N 445/20-ТБ на оказание услуг по уборке территории в 2021 году, в результате сведения в отношении ООО "А.С.Альянс", генерального директора Перцевой Татьяны Юрьевны включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В Решении по делу N 077/10/104-2782/2021 комиссией Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19 февраля 2021 года разъяснен порядок обжалования.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статьёй 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В настоящем случае истец правом на обжалование решения антимонопольного органа, в том числе по мотиву недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование об оспаривании решения заказчика от исполнения контракта, срок действия которого на момент подачи иска истёк и по которому на момент рассмотрения спора произведена оплата за фактически оказанные истцом услуги, со ссылкой на восстановление нарушенных прав путём исключения сведений в отношении ООО "А.С.Альянс", генерального директора Перцевой Татьяны Юрьевны из реестра недобросовестных поставщиков, при том, что данные сведения были включены в Реестр на основании принятого в установленном порядке решения антимонопольного органа, не обжалованного в установленном порядке и вступившего с силу, не может быть удовлетворено, поскольку направлено на преодоление в ином порядке, чем это предусмотрено федеральным законодательством, решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ города Москвы, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они с учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющих в нём доказательств, приведённых норм материального права, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-3671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук