Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15924/22 по делу N А50-22381/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-22381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Пермяков Р.В, паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Сириус",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу N А50-22381/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивус" (ОГРН 1135905003574, ИНН 5905298449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сириус" (ОГРН 1216600033418, ИНН 6658544956)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

общество с ограниченной ответственностью "Дивус" (далее - истец, ООО "Дивус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сириус" (далее - ответчик, ООО "Строй Сириус") с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 279 720,04 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 47 739,34 руб., неустойки за период с 02.05.2022 по 05.09.2022 в сумме 824 460,97 руб., а также неустойки, начиная с 06.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 (с учетом дополнительного решения от 16.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Сириус" в пользу ООО "Дивус" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 279 720 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 47 739,34 руб., неустойку по состоянию на 05.09.2022 в размере 300 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,3%. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Строй Сириус", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскании неустойки за период с 06.09.2022 до фактического исполнения обязательств, взыскав неустойку исходя из процентной ставки равной 0,1%.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исчисление неустойки за период с 06.09.2022 по день фактической оплаты также следует производить по разумной ставке 0,1 процента, дальнейшее начисление неустойки по ставке 0,3 % в день заведомо приведет к получению истцом чрезмерной денежной суммы, расчет неустойки по ставке 0,3 процента существенно превышает принятые в деловом обороте размеры процентных ставок, находящиеся в пределах 0,1 процента в день.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Возражений относительно проверки судебного акта только в части размера неустойки не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между 01.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 01-02/2022 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки предусмотренные договором, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование, количество, цена и срок поставки товара определяются согласно счёту. Документы, передаваемые с товаром: оригинал счет-фактуры, товарная накладная (пункты 1.1.-1.2. договора поставки).

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что товар оплачивается перечислением денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора поставки поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 386 967,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными (далее - УПД) документами: УПД N 6 от 01.04.2022 на сумму - 320 406 руб., УПД N 7 от 07.04.2022 на сумму - 641 431,38 руб., УПД N 8 от 08.04.2022 на сумму - 971 410,24 руб., УПД N 11 от 11.04.2022 на сумму - 52 938 руб., УПД N9 от 15.04.2022 на сумму - 400 781,42 руб.

По утверждению истца, товар был принят покупателем в полном объеме, каких-либо претензий по качеству товара со стороны покупателя не поступало. Таким образом, поставщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Между тем, оплата за поставленный товар ответчиком произведена лишь частично.

23.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре от 01.02.2022 N N 01-02/2022

В связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательств по оплате принятой продукции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 824 460,97 руб. за период с 02.05.2022 по 05.09.2022.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены товара, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком приведены возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в сроки предусмотренные договором поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом скорректировал период с 03.05.2022 по 05.09.2022, и сумму неустойки 810 816, 06 руб. Признавая правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, суд снизил сумму неустойки до размера 300000 руб. Присуждая неустойку до момента фактического исполнения обязательств суд исходя из процентной ставки равной 0,3%, которая согласована сторонами в договоре поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки начиная с 06.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 0,3% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не доказано, что предусмотренный в договоре размер 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является завышенным либо не соответствует условиям обычного делового оборота.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований о взыскании неустойки за неуплату основного долга за период с 06.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств, учитывая, что суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уже снизил заявленную истцом неустойку в размере 810 816, 06 руб. до 300 000 руб., не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу N А50-22381/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова