Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-461/23 по делу N А40-120840/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-120840/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-120840/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (238300, Калининградская область, Гурьевский район, Гурьевск город, Авангардная улица, дом 3, офис 3, ОГРН: 1023405362331) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" (119311, город Москва, Строителей улица, 8, 1, ОГРН: 1037739149447) о взыскании 7 435 339,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобцева И.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Бурмака А.Н. по доверенности от 13.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" о взыскании 7 435 339,19 руб. задолженности по договору N 19-292 от 13.11.2019.

Решением от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу А40-120840/2022 и вынести по делу новый судебный акт, отказать ООО "Буровая геологическая компания" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО "Газпром геотехнологии" и ООО "Бургеоком" был заключен договор N 19-292 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с планом работ (приложения N 1 к договору) спускоподъемные операции для проведения звуколокаций на Калининградском ПХГ (работы) и передать заказчику объект с выполненными работами, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ на объекте и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный работами объект, обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике.

В рамках указанного договора ответчик направил на выполнение работ по спуско-подъемным операциям на скважине N 8Т Калининградского ПХГ после 4 ступени размыва ООО "Газпром геотехнологии".

В соответствии с актом приема-передачи скважина получена ООО "Бургеоком" 20.09.2021. 25.11.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи территории после проведения работ на скважине N 8 Т Калининградского ПХГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что работы ООО "Бургеоком" выполнены в период с 20.09.2021 по 25.11.2021 в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика.

Факт подписание указанных актов ответчиком не отрицается.

16.12.2021 в адрес ответчика была направлена исполнительная документация для приемки и подписания.

Из иска следует, что исполнительная документация была возвращена без подписания, поскольку работы, предусмотренные планом работ в договоре, выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнен п. 22 плана работ при выполнении СПО на скважине 8Т после 4-й ступени размыва.

В п. 22 плана работ указано, что по завершению этапа первого заполнения ПР газом необходимо провести работы по приведению КПО в рабочее состояние при сервисном сопровождении предприятия-изготовителя КПО.

Истец указал, что данный пункт плана не относится к работам ООО "Бургеоком", у ООО "Бургеоком" нет договорных отношений с предприятием-изготовителем КПО, оно приобреталось заказчиком.

В сметных расчётах стоимости строительно-монтажных работ при спуско-подъемных операциях на скважинах 6Т,7Т,8Т,14Т после 4-й ступени размыва, являющихся приложением к договору, работы, поименованные в п. 22 плана, не предусмотрены, следовательно, по мнению истца, данные работы не включены в цену договора, в связи с чем отказ в принятии исполнительской документации и подписании КС-2,КС-3 являлся необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком при выполнении спуско-подъемных операций на скважине 8Т после 4-й ступени размыва выполнены с 1 по 21 пункт в полном объеме, согласно плану работ, в сроки предусмотренные договором (не позднее 60 календарных дней с момента поучения заявки от заказчика (для каждой скважины).

По мнению истца, заказчик, установив прием и оплату работ только после выполнения подрядчиком п. 22 плана работ, фактически злоупотребляет своим правом, поскольку срок принятия фактически выполненных работ и соответственно их оплата является неопределённым.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ("пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с актом от 25.11.2021, подписанным со стороны заказчика, ООО "Бургеоком" сдает, а ООО "Газпром геотехнологии" принимает скважину 8Т Калининградского ПХГ (т. 1, л.д. 115).

Таким образом, подписание данного акта подтверждает, что подрядчиком работы выполнены и фактически приняты заказчиком.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования не оспорены, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи скважины и акты проверки на герметичность не являются основанием для оплаты работ, поскольку договором предусмотрена оплата только после подписания КС-2,КС-3, отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Работы ООО "Бургеоком" на скважине N 8 выполнены в 2021 году в период с 20.09.2021 по 25.11.2021 в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что п. 22 Плана работ не относится к работам ООО "Бургеоком", поскольку заполнение газом ПР и проведение работ по приведению КПО в рабочее состояние не относится к работам Подрядчика, у которого отсутствуют договорные отношения с предприятием-изготовителем КПО.

Заполнение газом ПР и проведение работ по приведению КПО в рабочее состояние при сервисном сопровождении предприятия-изготовителя КПО -прерогатива заказчика. В данном случае истец не может повлиять на действия ответчика.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что заказчик, установив прием и оплату работ только после выполнения Подрядчиком п. 22 Плана работ, фактически злоупотребляет своим правом, поскольку срок принятия фактически выполненных работ и соответственно их оплата является неопределённым.

Согласно протоколу технического совещания по вопросам строительства и ввода в эксплуатацию подземных резервуаров Калининградского ПХГ N 157 от 18.10.2022, закачка газа в подземный резервуар 8Т с вытеснением рассола начата 27.06.2022. Данный протокол также подтверждает тот факт, что работы на скважине 8Т были выполнены, скважина герметична, претензий по качеству работ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов и осуществления оплаты за выполненные работы, противоречат действующему законодательству, в частности, статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение п. 22 Плана работ, при том, что срок заполнения резервуара газом сторонами не определен (такого рода сведения не содержатся ни в договоре, ни в каких-либо приложениях к нему) и такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств,

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-120840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк