Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-10488/22 по делу N А27-740/2022

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (N 07АП-10488/2022) на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-740/2022 (судья Лазарева М.В) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Валиуллина Ильгиза Галимулловича, город Прокопьевск Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", город Саранск Республики Мордовия о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Коллекторское бюро "Антарес": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2022 (решение изготовлено в полном объеме 07.04.2022) должник Валиуллин Ильгиз Галимуллович, 25 февраля 1964 года рождения, место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской обл., страховой номер 036-803-978-74, ИНН 422500336895, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 49, кв. 17 (далее - Валиуллин И.Г., должник), признан банкротом, в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 5 месяцев - до 6 сентября 2022 года, финансовым управляющим утверждена Зеленко Кристина Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16 апреля 2022 года N 67, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 апреля 2022 года.

Определением суда от 16.06.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", заявитель, кредитор) в размере 195585,99 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Валиуллина И.Г. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ООО "КБ "Антарес" в размере 3544,52 руб. штрафа и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В материалы дела 01.09.2022 по системе "Мой Арбитр" от ООО "КБ "Антарес" поступило заявление о признании требований кредитора общими обязательствами супругов Валиуллиных. Заявитель просит: - признать обязательство общим по кредитному договору N 0322947896 от 04.09.2018 г. в размере 199 130, 51 рублей; 2 - привлечь Валиуллину Татьяну Валентиновну к участию в деле о банкротстве Валиуллина И.Г.

Определением суда от 07.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валиуллина Татьяна Валентиновна.

Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес", о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина-должника Валиуллина Ильгиза Галимулловича, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что обязательство приобретено в период брака, обстоятельства расходования средств на нужды семьи не опровергнуты.

Должник, финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 23.12.2022, 10.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Валиуллину И.Г. и Валиулиной Т.В., представить письменные пояснения, с приложением соответствующих документов, по доводу, что полученные должником денежные средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи.

Валиулины представили письменные пояснения, указав, что денежные средства были потрачены на медицинские обследования и операцию Валиулина И.Г., представили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих проведение медицинских процедур и приемы врачей, выписки истории болезни.

ООО "КБ"Антарес" представило дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва и дополнений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Валиуллин И.Г. состоит в браке с Валиуллиной Т.В. с 23.10.1990 (свидетельство I-ЛО N 256120).

Между должником и АО "Тинькофф Банк" 04.09.2018 заключен договор о предоставлении кредита N 0322947896.

В соответствии с условиями предоставления кредита ООО "КБ "АНТАРЕС" заключило с АО "Тинькофф Банк" договор уступки права требования (цессии) N 153/ТКС от 27.01.2022.

Определением суда от 16.06.2022 требования ООО "КБ "АНТАРЕС" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 199130.51 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Полагая, что полученные по кредиту денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи Валиуллиных, заявитель просит признать общими долговыми обязательствами должника и его супруги заемные обязательства по кредитному договору N 0322947896 от 04.09.2018 г. в размере 199 130, 51 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствие в материалах дела доказательств заключения кредитного договора с согласия супруги должника и недоказанности расходования кредитных средств на нужды семьи Валиуллиных.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор N 0322947896 от 04.09.2018, выписка по договору, расчет задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в период брака Валиуллиных.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору N 0322947896 от 04.09.2018 и выписки по счету, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0322947896 от 04.09.2018, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника (оплата в магазинах "Магнит", "Куриная лавка", "АЗС Газпромнефть", "Лента", "Медицинский центр", "Светофор", "Витамин", "Fix Price", "Аптека", "М-н Бытовая Техника" и т.д.)

Доводы Валиуллиных о том, что денежные средства потрачена на лечение должника и не могут быть признаны общими расходами супругов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор N 0322947896 от 04.09.2018 заключен должником в период брака с Валиуллиной Т.В. и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни ее супруга не ссылались, учитывая, что, согласно утверждениям и заявлениям должника и его супруги, денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, потрачены на лечение Должника, и никаких доказательств, свидетельствующих об ином, ни должник, ни его супруга в материалы дела не представили, а также, исходя из того, что расходы на медицинские услуги, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования в размере 199 130, 51 рублей являются общим обязательством супругов Валиуллиных, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 11.10.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требования ООО "КБ "Антарес".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-740/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании долга требования кредитора общим обязательством супругов, удовлетворить.

Признать общим обязательством Валиуллина Ильгиза Галимулловича и Валиуллиной Татьяны Валентиновны обязательство по кредитному договору N 0322947896 от 04.09.2018 в размере 199 130, 51 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко