Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-11851/22 по делу N А07-21114/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-21114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N А07-21114/2021 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требования кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Узбековой Инны Вениаминовны (далее - Узбекова И.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 года (резолютивная часть решения оглашена 21.10.2021 года) по настоящему делу заявление Узбековой И.В. о признании ее как гражданина несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.04.2022 года, финансовым управляющим должника утвержден Долгушина Ксения Игоревна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840, адрес: 101000, г. Москва, Потаповский переулок, д. 5, стр. 4, а/я 820).

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО "АФ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Узбековой И.В. в размере 667 186,67 рублей, как обеспеченного залогом транспортного средства, марки, модели: LADA PRIORA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217030D0399164, N кузова XTA217030D0399164, двигатель N 21126, 3076481, цвет - сине-зеленый, имеющий паспорт транспортного средства 63 HP 620317, по договору о залоге транспортного средства от 27.12.2012 N1641/16-3.

Определением от 22.07.2022 в третью очередь реестра требований должника включено требование ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 667 186,67 рублей. В удовлетворении заявления в части признания требования, как обеспеченного транспортным средством, марки, модели: LADA PRIORA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217030D0399164, N кузова XTA217030D0399164, двигатель N 21126, 3076481, цвет - сине-зеленый, имеющий паспорт транспортного средства 63 HP 620317 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "АФ БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника. Судом не дана правовая оценка тому, что о получении сведений о регистрационных действиях за период ранее 01.01.2018 финансовый управляющий должника не обращался, действий по розыску имущества и истребованию его из чужого незаконного владения не произвел. Ни должник, ни финансовый управляющий документально не подтвердили довод об утрате имущества, тогда как банком представлены документальные доказательства наличия предмета залога. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное заложенное транспортное средство находится в фактическом пользовании должника. Доказательства выбытия залога из владения должника либо его утилизации материалы дела не содержат.

Определением от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.11.2022.

В судебном заседании 14.11.2022 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего Долгушиной К.И. на апелляционную жалобу, в котором просила определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.11.2022 (председательствующий судья: Румянцев А.А., судьи Кожевникова А.Г., Матвеева С.В.) судебное разбирательство отложено на 12.11.2022 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 12.12.2022 судебное разбирательство отложено на 30.01.2023 в связи с непредставлением к дате судебного заседания органами ГИБДД истребуемых документов.

В судебном заседании приобщен к материалам дела ответ Управления МВД России по г. Уфе на запрос суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N 2-9056/2015, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1641/16 от 27.12.2012 в размере 255 699 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 756, 99 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA PRIORA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217030D0399164, N кузова XTA217030D0399164, цвет - сине-зеленый, имеющий паспорт транспортного средства 63 HP 620317, начальная цена определена в размере 278 278 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выданы исполнительные листы ФС N 021918137, ФС N 021918138.

На основании исполнительного листа ФС N 021918137 возбуждено исполнительное производство N 20210/21/02024-ИП.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Управления ФССП России, задолженность должником не уплачивалась и на 17.11.2021 составляла 265 455, 99 руб.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность на дату введения процедуры банкротства составила 233 645, 31 руб. основного долга, 350 184, 37 руб. процентов, 73 600 руб. штрафа, 9 756, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 667 186, 67 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, задолженность не оспаривается должником и подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 667 186,67 рублей.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Кредитор не согласен с выводом суда об отказе в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем LADA PRIORA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217030D0399164, N кузова XTA217030D0399164, цвет - сине-зеленый, имеющий паспорт транспортного средства 63 HP 620317.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требования как залогового, исходил из того, что заложенное имущество выбыло из собственности должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума N 58).

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Однако, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, Банк, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции из представленных финансовым управляющим документов, полученных из Министерства внутренних дел Российской Федерации по РБ, установлено, что согласно учетным данным, по состоянию с 01.01.2018 по 25.11.2021, за Узбековой И.В. 14.05.1983 г.р., транспортных средств не зарегистрировано. В запрашиваемый период регистрационные действия, направленные на отчуждение транспорта не совершались.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника (17.09.2021) предмет залога - автомобиль LADA PRIORA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217030D0399164, N кузова XTA217030D0399164, цвет - сине-зеленый, имеющий паспорт транспортного средства 63 HP 620317, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору N 1641/16 от 27.12.2012 уж не находился в собственности должника.

На запрос суда апелляционной инстанции поступил следующий ответ Управления МВД России по г. Уфе:

- в период с 29.12.2012 по 01.08.2014 автомобиль был зарегистрирован за Узбековой И.В.,

- в период с 01.08.2014 по 07.08.2014 - за Узбековым Тимуром Наилевичем,

- с 07.08.2014 по состоянию на 14.12.2022 автомобиль зарегистрирован на Галлиулина Рината Шамилевича в связи с изменением собственника (владельца).

Данные учетные сведения согласуются с объяснениями должника о том, что автомобиль был отчужден ее супругом до 2016 года, и в ее собственности и собственности супруга не находится.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении заявителю статуса залогового кредитора.

Довод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по поиску имущества отклоняется. Данный довод направлен на проверку законности действий (бездействия) финансового управляющего, которая производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в отдельном обособленном споре, и не влияет на существо обжалуемого судебного акта.

Должник в суд первой инстанции представил пояснения, из которых следует, что транспортное средство было приобретено в браке, и находилось в пользовании бывшего супруга, поскольку должник не имела возможности выплачивать кредит. Бывший супруг, в последствии, распорядился данным транспортным средством, продав третьим лицам. О факте продажи имущества Узбековой И.В. ничего не было известно, информацией о месте нахождения автомобиля не обладала, налог не платит, страховой полис не оформляла.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.11.2022 предложено должнику представить решение суда общей юрисдикции о разделе имущества.

Определение суда апелляционной инстанции Узбековой И.В. не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии/отсутствии злоупотребления правом со стороны должника может быть предметом рассмотрения при завершении процедуры банкротства для принятия решения о наличии/отсутствии оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, однако не являются основанием для включения требования банка в реестр как залогового в отсутствие доказательств наличия предмета залога у должника.

Следует также отметить, что кредитор вправе предложить финансовому управляющему оспорить сделку по отчуждению имущества, а также реализовать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционную жалобу - оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N А07-21114/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АФ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова