Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 05АП-7907/22 по делу N А24-133/2020

г. Владивосток

07 февраля 2023 г.

Дело N А24-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова Андрея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-7907/2022

на определение от 21.11.2022

судьи В.П. Березкиной

по заявлению Веселова Андрея Валентиновича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника

по делу N А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фризена Виктора Анатольевича

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны,

при участии:

от Веселова А.В.: представитель Эйтингон Д.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.05.2022, сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фризен Виктор Анатольевич 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Веселовой Марии Александровны (далее -должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения) заявление Фризена В.А. признано обоснованным, в отношении Веселовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Геннадий Петрович.

Решением суда от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) Веселова М.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Г.П. (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд (через систему "Мой арбитр") 18.09.2022 поступило заявление супруга должника - Веселова Андрея Валентиновича (далее - заявитель), в котором он просил признать результаты торгов по продаже имущества должника в форме электронного аукциона на электронной площадке "ЗАО "Сбербанк-АСТ": по продаже лота N 1, административное здание, площадью: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, и лота N 2: земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации здания административного (лит. Б), площадь: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, недействительными.

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре привлечены финансовый управляющий имуществом должника - Иванов Г.П., организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), победитель торгов - Фролов Сергей Александрович.

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.11.2022 отменить, как вынесенное с неполным исследованием обстоятельств дела и неверным применением норм материального права.

Определением апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.12.2022. Определением апелляционного суда от 28.12.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.02.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- дополнительные пояснения заявителя, согласно которым все строения, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 41:01:0010121:241), включая административное здание и вспомогательные сооружения, как и сам участок представляют собой единый имущественный комплекс и должны были выставляться на торги единым лотом, однако торги по продаже объектов: "административное здание" и "земельный участок", - были проведены таким образом, что активы должника и заявителя были отчуждены безвозмездно из-за недобросовестности покупателя, оценщика и финансового управляющего;

- отзыв финансового управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц основной целью процедуры реализации имущества гражданина является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа имущества должника, признанного банкротом, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" также указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном положениями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021, утверждено положение о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, с учетом дополнения от 05.05.2021, с начальной стоимостью продажи:

административного здания, площадью: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, в размере 30 924 752 руб.,

земельного участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации здания административного (лит. Б), площадь: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, в размере 6 489 576 руб. (далее - спорное имущество).

Организатором торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 14.11.2021 по поручению финансового управляющего размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 7668980 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме электронного аукциона, на электронной торговой площадке "ЗАО "Сбербанк-АСТ", по продаже лотов N 1 административного здания, площадью: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2 в размере 30 924 752 руб. и N 2: земельного участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации здания административного (лит. Б), площадь: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2 в размере 6 489 576 руб. Дата начала подачи заявок: 21.12.2021.

Согласно сообщению из ЕФРСБ N 7933372 от 23.12.2021, вышеуказанные торги признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ N 7668980 от 14.11.2021, в случае признания торгов несостоявшимися, 18.02.2022 будут проведены повторные торги.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ N 8273002 от 18.02.2022, торги признаны несостоявшимся в связи с тем, что допущен только один участник.

В информации, размещенной на сайте ЕФРСБ от 01.03.2022 N 8315430, указано, что 22.02.2022 был заключен договор купли-продажи с единственным допущенным участником торгов (победителем торгов) Фроловым С.А.

По результатам проведения торгов 22.02.2022 между Веселовой М.А. в лице финансового управляющего (продавец) и Фроловым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа спорных объектов недвижимости (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2022).

Цена указанного имущества составляет 33 672 895,20 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе задаток в размере 6 734 579,04 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора).

Из заявления Веселова следует А.В., что он просит признать результаты торгов по продаже вышеуказанного имущества должника недействительными в связи с их ничтожностью на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В обоснование требований заявитель указал, что на земельном участке, реализованном на торгах, помимо административного здания, принадлежащего Веселову А.В., расположены два гаража, которые являются самостоятельными объектами. Полагает, что оспариваемые торги нарушают его права, поскольку гаражи не были включены в конкурсную массу, не оценивались, переданы Фролову С.А. безвозмездно.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суды устанавливают умысел обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

Из материалов дела о банкротстве должника, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", апелляционным судом установлено, что положение о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, с учетом дополнения от 05.05.2021, не содержит каких-либо сведений о 2 независимых от административного здания гаражах как об отдельном лоте; при рассмотрении обособленного спора об утверждении данного положения ни должник, ни заявитель, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляли о том, что на земельном участке, который был включен в конкурсную массу, расположены какие-либо самостоятельные объекты, не подлежащие реализации, или подлежащие реализации отдельным лотом. При обжаловании оспариваемых торгов по иным мотивам и при рассмотрении указанного обособленного спора (определение от 20.06.2022) никем из участвующих в деле лиц не приводилось доводов относительно необоснованности передачи победителю торгов гаражей, расположенных на реализованном земельном участке.

Согласно определению суда от 16.06.2021 по делу N А24-133/2020 рыночная стоимость проданного на торгах имущества должника основана на заключении от 05.04.2021 N 0700000064, которое было признано судом, соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством. Из данного заключения (размещено в ресурсе "Картотека арбитражных дел" в электронной карточке настоящего дела от 08.04.2021, дополнительные материалы к делу) следует, что на территории земельного участка расположены: административное здание (литер Б), общей площадью 589,9 кв.м., а также два гаража, которые не зарегистрированы установленным образом в Росреестре, однако их наличие является улучшением земельного участка и влияет на стоимость земельного участка в сторону увеличения, измерения площади, указанных гаражей, эксперт не проводил (стр. 7 заключения). В этой связи коллегия не может согласиться с позицией заявителя о том, что гаражи приобретены покупателем безвозмездно.

Настаивая на отдельном учете в составе конкурсной массы гаражей, заявитель не представил доказательства того, что данные объекты являются объектами капитального строительства либо возможна их самостоятельная по отношению к административному зданию эксплуатация.

Согласно пункту 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие некапитальных строений, сооружений - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Соответственно, для признания гаража (строения для хранения автомобиля) объектом недвижимости необходимо, чтобы указанный объект имел прочную связь с землей, и его перемещение было невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Доказательств того, что гаражи являются объектом недвижимости, прочно связаны с землей, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, учитывая, что при оспаривании торгов заявитель обязан документально обосновать, каким образом затрагиваются его права и законные интересы, последний должен был представить суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных гаражей (в случае если данные объекты являются недвижимостью по смыслу статьи 130 ГК РФ), в которой отражено право собственности на данные гаражи должника и (или) его супруги в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ. Вместе с тем данные доказательства в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 135 ГК РФ, в силу которой юридическая судьба и принадлежность спорных гаражей определяются по принадлежности соответствующего земельного участка, на котором они расположены и который предназначен для эксплуатации административного здания, поскольку они не имеют самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящегося на нем здания, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и должны следовать их судьбе. Суд также принял во внимание, что при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Само по себе невключение гаражей как вспомогательных объектов здания в наименование лота при проведении торгов не может свидетельствовать о недобросовестности финансового управляющего либо покупателя, не нарушает права и интересы заявителя. Следует отметить, что предъявляя данное требование, заявитель не требовал применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Из доводов заявителя не усматривается того, какие именно нормы права были нарушены финансовым управляющим/покупателем/организатором торгов при проведении оспариваемых торгов. Доказательства, из которых бы можно было установить нарушение порядка проведения торгов, в материалы дела не представлены. Добросовестность названных лиц документально не опровергнута.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемые торги недействительны по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако в жалобе отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, им не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения. Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2022 по делу N А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин