Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-21841/22 по делу N А32-33945/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-33945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемТоргСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-33945/2021,

по иску ООО "РемТоргСервис"

к АО "Страховая компания Гайде"

при участии третьего лица Иванова Д.В.

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемТоргСервис" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - ответчик, компания) о взыскании 157 287,78 руб. задолженности, 24 536,89 руб. неустойки, 6 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества убытков в общей сумме 200 754,22 руб. (с учетом уточнений), о прекращении обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства зачетом встречного однородного требования на сумму 127 287,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Денис Владимирович.

Решением от 24.10.2022 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; по встречному иску взыскал с общества в пользу компании 200 754,22 руб. убытков, 7 015 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части во встречном иске отказано. Компании возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 568 руб., излишне уплаченная по п/п N 141 от 11.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указало, что у суда не было оснований для принятия встречного искового заявления, так как истец не отказывал в удовлетворении требований претензии, а лишь приостановил рассмотрение до предоставления подтверждающих документов, которые не мог получить самостоятельно. Судом оставлены без внимания возражения ООО "РемТоргСервис" о том, что в соответствии с заключенным договором подлежат возмещению убытки, понесенные страховой компанией по некачественному ремонту, возникшему по вине станции технического обслуживания. Без выводов судебной экспертизы, а также прилагающихся к ней документов в виде акта осмотра и калькуляции, невозможно определить производились ли ООО "РемТоргСервис" какие-либо ремонтные воздействия по спорным позициям либо это дефекты, которые не имеют отношение к восстановительному ремонту (не согласовывались и не оплачивались АО "СК Гайде", либо были исключены из ремонта страховой компанией). Истец также ссылается, что согласно решению Прикубанского районного суда по делу N 2-11257/2021, с АО "СК Гайде" взыскана стоимость ремонта, финансовые санкции, моральный ущерб и судебные расходы в общей сумме 129 362,22 руб., то есть по факту взысканная стоимость устранения последствий некачественного ремонта не может быть выше стоимости проведенных ООО "РемТоргСервис" ремонтных работ, вопреки выводам суда первой инстанции. Применение судом в рассматриваемом случае аналогии Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец считает некорректным и неправомерным. Доказательств, что по всем позициям проведенного ремонта имеются недостатки, ответчиком не представлено, сопоставление позиций выводов судебной экспертизы и заказ-наряда, в соответствии с которым АО "СК Гайде" должна была оплатить ремонт по договору, не производилось. По мнению общества, судом не учтено, что согласно п. 4.7 договора N б/н от 22.06.2018, заключенного между АО "СК Гайде" и ООО "РемТоргСервис", оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой получения страховой компанией счета и документов, который были получены ответчиком 29.01.2021, то есть более чем за год до проведения судебной экспертизы качества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 30.01.2023 от АО "СК Гайде" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "РемТоргСервис" (СТОА) и АО "Страховая компания "Гайде" (страховая компания) заключен договор б/н о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

В рамках заключенного договора на основании направления N 20120700012 от 07.12.20202 и заказ-наряда N 26971 от 08.12.2020 ООО "РемТоргСервис" выполнило ремонт принадлежащего Иванову Д.В. а/м Опель гос. номер А030АК123 на сумму 157 287,78 руб.

Страховая компания в оплате ремонта отказала, ссылаясь на ненадлежащее качество ремонта.

На основании изложенного ООО "РемТоргСервис" просит взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" стоимость ремонта в сумме 157 287,78 руб., а так же 24 536, руб. неустойки и судебные расходы.

В связи с ненадлежащим качеством ремонта Иванов Д.В. обратился в Прикубанский суд г. Краснодара с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов. ООО "РемТоргСервис" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Как указала компания, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с АО СК "Гайде" взыскано 129 362,22 руб. Кроме того, АО "СК "Гайде" понесены дополнительные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а так же на оплату неустойки согласно решению финансового управомоченного в размере 41 392 руб. Всего АО "СК "Гайде" понесло убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных истцом работ на сумму 200 754,22 руб.

Указанную сумму убытков АО СК "Гайде" просит взыскать с ООО "РемТоргСервис" во встречном иске.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, компания, возражая против удовлетворения первоначального иска, указала, что работы выполнены обществом некачественно, что подтверждено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2021 по делу N 2- 11257/2021.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, факт некачественности проведенного истцом по первоначальному иску ремонта установлен судебной автотехнической экспертизой, проведенной в рамках рассмотренного Прикубанским районным судом г. Краснодара дела N 2-11257/2021. Стоимость устранения недостатков ремонта составила 159 200 руб., тогда как стоимость выполненного истцом ремонта составила 157 287,78 руб. То есть стоимость работ по устранению недостатков выполненного истцом ремонта выше стоимости самого ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах недостатки выполненных работ правомерно признаны судом существенными, следовательно, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса страховая компания вправе отказаться от исполнения договора (в т.ч. от оплаты выполненных истцом некачественных работ) и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Согласно п. 4.4. заключенного между сторонами договора, СТОА обязалось возместить Страховой компании убытки и расходы, которые она понесла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда.

Как указывалось выше, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2021 по делу N 2-11257/2021 с АО СК "Гайде" в пользу Иванова Д.В. взыскана страховое возмещение в размере 159 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы за составление рецензии на заключение, составленное по заявке финансового уполномоченного, в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 600 руб.

Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного от 10.05.2022 N У-22-42778/5010-004 (т. 2 л.д. 41-46), АО "СК "Гайде" выплатила штраф в размере 41 392 руб. (т. 2 л.д.39), а также компанией понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д.40).

АО СК "Гайде" заявляет о взыскании с общества убытков в общей сумме 200 754,22 руб., что не нарушает права общества.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков, выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты. Мотивированные и документально обоснованные возражения относительно размера убытков, а также контррасчет убытков обществом не представлены. Выводы суда, совершенные в рамках дела N 2-11257/2021, обществом не оспорены, решение суда не обжаловано, при этом общество участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, поскольку компания доказала наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса, ст. 69 АПК РФ, требования истца по встречному иску о взыскании с общества убытков в размере 200 754,22 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части встречный иск (требование о зачете) не подлежал удовлетворению, поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-33945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока