Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93182/22 по делу N А40-178152/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-178152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года

по делу N А40-178152/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал"

(ОГРН: 1091690065455, 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.27а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг"

(ОГРН: 1087746253781, 123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 14 стр. 1, этаж 14, помещ. 512)

о признании недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белавина Ю.В. по доверенности от 28.09.2022, диплом МВ 593256 от 20.06.1986;

директор Нуртынова Э.И. лично, по паспорту;

от ответчика: Ардеев М.В. по доверенности от 20.09.2022, диплом ВСГ 2371093 от 13.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал" (далее - ООО "Республиканский автовокзал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - ООО "Совкомбанк Лизинг", ответчик) о признании недействительными односторонние уведомления от 16.08.2021 о расторжение договоров N Ак-0918/10477 от 28.09.2018, N Ак-0918/10478 от 28.09.2018; признании права собственности за ООО "Республиканский автовокзал" на предметы лизинга по договорам лизинга N Ак-0918/10477 от 28.09.2018, N Ак-0918/10478 от 28.09.2018 а именно: автобусы Lotos-206 VIN X89206015J0FF6037, VINX89206015J0FF6036.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2018 между ООО "Республиканский автовокзал" (лизингополучатель) и ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры N Ак-0918/10477 от 28.09.2018, NАк-0918/10478 от 28.09.2018, согласно которому лизингополучателю передан лизингодателем автобусы Lotos-206 VIN X89206015J0FF6037, VINX89206015J0FF6036.

По состоянию на 21.02.2022 ООО "Республиканский автовокзал" произвело оплату по договору лизинга N Ак0918/10477 от 28.09.2018 в сумме 8 435 296 рублей 36 копеек, в том числе НДС, включая выкупную цену.

Переплата составила 3 000 рублей 12 копеек.

Исходя из вышеизложенного договор лизинга N Ак-0918/10477 от 28.09.2018 между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "Республиканский автовокзал" исполнен в полном объёме.

От лизингодателя 16.08.2021 в адрес лизингополучателя поступило уведомление N 1849 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Республиканский автовокзал" 21.02.2022 выплатило полностью стоимость лизингового договора и 24.06.2022 направило в адрес ООО "Совкомбанк Лизинг" заявление N 24/06/22-191 от 24.06.2022 с просьбой передать ПТС по акту приема-передачи.

Лизингополучатель производил лизинговые платежи согласно графику платежей.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Республиканский автовокзал" полагает, что договор лизинга N Ак-0918/10477 от 28.09.2018 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке неправомерно и не обосновано.

По договору N Ак-0918/10478 от 28.09.2018, согласно которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг Автобус марки EOTOS-206 идентификационный номер VIN X89206015J0FF6036, согласно, графику платежей общая сумма договора лизинга составляет 8 432 296 рублей 24 копейки, в том числе НДС, включая выкупную цену.

По состоянию на 08.12.2021 ООО "Республиканский автовокзал" произвело оплату по договору лизинга N Ак-0918/10478 от 28.09.2018 в сумме 8 495 508 рублей 73 копейки, в том числе НДС, включая выкупную цену.

Переплата составила 63 212 рублей 49 копеек.

Исходя из вышеизложенного договор лизинга N Ак-0918/10478 от 28.09.2018 между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "Республиканский автовокзал" исполнен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 от лизингодателя в адрес лизингополучателя поступило уведомление N 1850 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга в связи с неуплатой Лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Республиканский автовокзал" 08.12.2021 выплатило полностью стоимость лизингового договора и 24.06.2022 направило в адрес ООО "Совкомбанк Лизинг" заявление N 24/06/22-192 от 24.06.2022 с просьбой передать ПТС по акту приема-передачи.

Лизингополучатель производил лизинговые платежи согласно графику платежей.

Исходя из вышеизложенного договор лизинга N Ак-0918/10478 от 28.09.2018 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке неправомерно и не обосновано.

Из материалов дела следует, что на момент поступления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и возврате предмета лизинга сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, а также размер нарушения исполнения договора лизинга и период допущенной просрочки являлись незначительными.

Уведомления от 16.08.2021, которыми ответчик в одностороннем порядке расторг договоры лизинга N Ак-0918/10477 от 28.09.2018, N Ак-0918/10478 от 28.09.2018, являются односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В связи с изложенным, при оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых следует признать изъятие предметов лизинга у лизингополучателя обоснованным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на дату расторжения указанных договоров лизинговые и выкупной платеж были оплачены, а сумма неисполненного обязательства не превысила 5% от стоимости предмета лизинга, что указывает на незначительность допущенных лизингополучателем нарушений

Кроме того, суд первой инстанции учел, что между лизингодателем и лизингополучателем в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога N 10474/0918-ДЗ от 28.09.2018, согласно которому в залог были предоставлены два автобуса, а так же было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 10474/0919-ДЗ от 28.09.2018.

Суд первой инстанции также отметил, что в случае наличия обязанности по уплате неустойки ответчик может восстановить нарушенное право в судебном порядке при отсутствии добровольного исполнения. Исходя из переписки, ответчик просил выплатить задолженность и выкупной платеж, что и было исполнено истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп (Данная правовая позиция подтверждается аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 N 16533/11).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Таким образом, истцом выкуплено имущество по договорам лизинга, а имущественный интерес лизингодателя по спорным договорам достигнут. лизингополучателем внесены все предусмотренные договорами лизинга платежи, после уплаты которых право собственности на предмет лизинга должно перейти к истцу.

При этом несвоевременная уплата лизингополучателем денежных средств в сопоставлении с суммой договора и произведенными истцом выплатами, не опровергает факта добросовестного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, уплатившего все причитающиеся с него денежные суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со статьей 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Кроме того, применительно к пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, судом первой инстанции установлена соразмерность задолженности по каждому договору стоимости изымаемого имущества, есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в судебном порядке без изъятия имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-178152/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.