Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-20112/22 по делу N А65-18091/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-18091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС-Мед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-18091/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная геодезия" к обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Мед" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная геодезия", г.Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 57 135,93 евро долга, 8 398,98 евро пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "РСС-Мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная геодезия" взыскано 57 135,93 евро долга, 3 999,52 евро пени с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 39 527 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 3 999,52 евро, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки оборудования N 33/21, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и передать в собственность заказчика оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.1 договора, оборудование поставляется заказчику в соответствии со Спецификацией в течение 60 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно п.5.4 договора.

В соответствии с п.5.4 договора оплата за оборудование производится заказчиком на следующих условиях: заказчик обязуется произвести предоплату (аванс) в размере 45% от цены оборудования в течение 10 рабочих дней после подписания договора на основание выставленного поставщиком счета.

Окончательный расчет (в размере 55% от цены оборудования) заказчик обязуется произвести в течение 5 рабочих дней с даты подписания накладной ТОРГ-12.

Согласно спецификации к договору поставки, общая сумма оборудовании составляет 121 211 евро.

В соответствии с условиями договора ответчиком на расчетный счет истца был перечислен аванс в размере 164 075,07 евро, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 18 622 809 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными N 244 от 08.12.2021 и N 2 от 13.01.2022 г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме не исполнил, имеет задолженность в размере 57 135,93 евро, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г., подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 8 398,98 евро за период с 21.01.2022 по 16.06.2022 г.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты заказчиком цены договора (в соответствии с п.5.4) заказчик обязуется в бесспорном порядке выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 428/22 от 18.04.2022 с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения ООО "РСС-Мед" сроков оплаты товара, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РСС-Мед" задолженности за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение обжалуется в части размера взысканной неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Нарушение Заказчиком срока оплаты товара установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Позиция подателя жалобы о том, что период просрочки с даты наступления обязательства по оплате на дату подачи иска с учетом действия моратория составляет 69 дней и поэтому размер неустойки составляет 3 942,37 евро, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Верно указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а ответчик под действие указанного моратория подпадает, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 999,52 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав неубедительными приведенные подрядчиком доводы, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-18091/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Поскольку, при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то настоящим постановлением подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-18091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСС-Мед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов