Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-15284/22 по делу N А46-22219/2021

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А46-22219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15284/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу N А46-22219/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ИНН 9709065653; ОГРН 1207700362540; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.22, стр. 1, пом. XIX, к.20, О.702/2, э.7; почтовый адрес: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 29) о признании общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойленкова Александра Ильича (26.02.1970 года рождения; место рождения: гор. Омск; ИНН 550200619587, СНИЛС 050-892-712 73),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича - представитель Ширикова Е.О. (паспорт, доверенность от 12.01.2023 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Самойленков Александр Ильич (далее - Самойленков А.И., должник) 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 12.01.2022) Самойленков А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов Самойленкова А.И. включено требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 212 128,05 руб., из которых: 161 302,66 руб. - основной долг, 47 875,39 руб. - проценты, 2 950 руб. - штрафные санкции, без обеспечения залогом имущества должника.

09.08.2022 в Арбитражный суд Омской области от ООО "КБ "АНТАРЕС" поступило заявление о признании обязательства перед кредитором по кредитному договору N 0003046224 от 14.07.2008 общим обязательством супругов Самойленкова А.И. и Калининой Светланы Васильевны (далее - Калинина С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу N А46-22219/2021 в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитные обязательства являются личным обязательством должника. Между должником и его супругой брачный договор не заключался, раздел общего имущества не производился.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего 18.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве финансовый управляющий пояснил, что кредитные денежные средства направлены должником на предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками.

От ООО "КБ "АНТАРЕС" 24.01.2023 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.02.2023.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Овчаренко Семена Александровича указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего также представил дополнительные документы (копия трудовой книжки супруги должника; сведения по недвижимому имуществу, находящемуся в собственности должника и супруги должника; данные о результатах реализации имущества должника), которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредитных денежных средств по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Самойленкова А.И. включено требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в общем размере 212 128,05 руб.

При этом при вынесении указанного определения о включении требований в реестр судом установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Самойленковым А.И. заключен кредитный договор N 0003046224 от 14.07.2008. АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "АНТАРЕС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 153/ТКС от 27.01.2022, в соответствии с условиями которого к ООО "КБ "АНТАРЕС" перешли права требования к Самойленкову А.И. задолженности по указанному договору N 0003046224 от 14.07.2008.

Как установлено судом первой инстанции, Самойленков А.И. с 24.10.2007 состоит в браке с Калининой С.В., о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о заключении брака (материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-22219/2021).

Таким образом, кредитный договор N 0003046224 от 14.07.2008 заключен должником в период брака.

Заявляя требование ООО "КБ "АНТАРЕС" указало, что денежные средства по кредитному договору использованы Самойленковым А.И. на нужды семьи.

В представленных в суд первой инстанции пояснениях супруга должника Калинина С.В. возражала относительно признания требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору, поскольку вопрос о необходимости оформления кредита с ней не согласовывался.

Кроме того, должником, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлены пояснения, что получение кредитной карты в Банке являлось его личной инициативой, и данный вопрос с супругой согласован не был.

Таким образом, в рассматриваемом случае бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Самойловым А.И. по кредитному договору N 0003046224 от 14.07.2018 от АО "Тинькофф Банк", использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

ООО "КБ "АНТАРЕС" в апелляционной жалобе указало, что денежные средства, поступившие от АО "Тинькофф Банк" на счет Самойленкова А.И. во исполнение кредитного договора N 0003046224 от 14.07.2008, были направлены на оплату товаров, приобретенных в "Супермаркет", "Красное Белое", "Наш магазин", "Жар да дар", "Алко-маркет", "Адидас", "Посуда Центр", "Оптика", а также "АЗС Газпромнефть", "Авто-Шоп" и т.д.

При этом, согласно пояснениям должника, Самойленковым А.И. данный факт не отрицается, указав, что данные денежные средства тратил на себя, иногда покупал продукты питания домой.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что супруга должника трудоустроена, в том числе, из представленной в дело копии трудовой книжки Калининой С.В., следует, что на момент оформления супругом кредитного договора, супруга должника состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Клиника семейного врача" в должности директора.

Следовательно, у супруги должника имеются доходы для покрытия ее личных нужд и иных общих расходов супругов.

Кроме того, согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 09.03.2022 N 2562-16-НС за Калининой С.В. зарегистрирована общая долевая собственность на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:100910:931, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 7Б, кв. 42.

Данное жилое помещение является единственным пригодным для ее постоянного проживания помещением, там же проживает и должник.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных должником по кредитному договору N 0003046224 от 14.07.2008, именно на нужды семьи должника в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Сам факт, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время процедура банкротства в отношении должника завершена (определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023).

Как следует из отчета финансового управляющего, а также документов, представленных в суд апелляционной инстанции, в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника, не являющееся общим имуществом супругов (приобретено должником до брака):

- земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский р-н., СНТ Птицевод, отд. 2, аллея 3, уч. 45. Общая долевая собственность: 1/3.

- гараж, расположенный по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив "Омич-50". Индивидуальная собственность.

- земельный участок, расположенный по адресу в 360 м. северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Долгирева, д. 82. Общая долевая собственность: 141/100000 (участок под гаражом). Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации указанного имущества.

Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский р-н., СНТ Птицевод, отд. 2, аллея 3, уч. 45 (общая долевая собственность: 1/3), не реализован, в связи отсутствием заявок.

Гараж и земельный участок под гаражом (общая долевая собственность: 141/100000) реализован по цене 100 000 руб., денежные средства в полном объеме включены в конкурсную массу должника.

При этом имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указано выше, общее имущество супругов в ходе процедуры банкротства Самойленкова Александра Ильича не выявлено, в связи с чем обращение взыскания на такое имущество в ходе процедуры банкротства было невозможно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, а также отсутствие общего имущества супругов, не имеется оснований для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу N А46-22219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина