Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-20488/22 по делу N А55-13355/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А55-13355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- не явился, извещён,

от ответчика- Жукова А.В., доверенность от 01.02.22,

от третьего лица- не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года, принятое по делу N А55-13355/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Викинги Сервис" об обязании провести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об обязании произвести ремонт автомобиля "Лада Ларгус", VIN XTARS045LL1233251.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Викинги Сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 36 000 руб., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в данной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы в ней изложенные поддержала в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2021 акционерное общество "ВТБ Лизинг" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" договор (полис) страхования транспортного средства серия 0095020 N 202251362Л"19-ТЮЛ, предметом которого было страхование транспортного средства марки "Лада Ларгус", VIN XTARS045LL1233251, срок страхования с 09.08.2019 по 18.08.2023.

11.05.2021 между акционерным обществом "ВТБ Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым был изменен "выгодоприобретатель 2" -выгодоприобретателем по всем рискам кроме "Хищение" и "Конструктивная гибель" было назначено Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРО".

20.12.2021 имел место страховой случай по названному договору страхования, а именно произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства марки "Лада Ларгус", VIN XTARS045LL1233251, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРО" обратилось с заявлением о страховой выплате в Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

По результатам рассмотрения заявления, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" было выдано направление на ремонт. 24.01.2022 поврежденный автомобиль марки "Лада Ларгус", VIN XTARS045LL1233251 был передан на ремонт ООО "ВИКИНГ СЕРВИС".

23.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал незамедлительно произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

По истечении 10 дней с момента поступления претензии в адрес ответчика, требования истца не были удовлетворены, ответ на претензию не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства марки "Лада Ларгус", VIN XTARS045LL1233251.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ремонт транспортного средства LADA RS045L Largus г/н В169ЕХ793 произведен за исключением трех позиций: щиток передней левой арки колеса, накладка переднего бампера левая, накладка арки переднего левого крыла.

В связи с неопределенным сроком поставки трех указанных позиций, ответчиком произведен расчет стоимости указанных позиций, согласно которому стоимость запасных частей составляет 5 149 руб.

23.08.2022 ответчиком в адрес истца произведена оплата страхового возмещения на реквизиты истца в сумме 5 149 руб., что подтверждается платежным поручением N 274164 от 23.08.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание произведенный ремонт транспортного средства за исключением трех позиций: щиток передней левой арки колеса, накладка переднего бампера левая, накладка арки переднего левого крыла, стоимость которых в размере 5 149 руб. добровольно оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказал.

Решение обжалуется в части взыскания судебных расходов в сумме 36 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, представив договор на оказание юридических услуг от 09.03.2022 и чек от 18.08.2022 на сумму 30 000 руб.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., поскольку ответчик удовлетворил требования истца после подачи иска и с нарушением сроков проведения ремонта, установленных правилами страхования, что установлено судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца об обязании ответчика произвести ремонт не были добровольно выполнены; а также о том, что до обращения истца в суд с исковым требованием ответчик предлагал изменить форму страхового возмещения за отсутствующие декоративные элементы путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, однако истец не выразил согласие с изменением формы страхового возмещения, а поэтому оснований полагать что ответчик добровольно исполнил требования в ходе процесса в данном случае отсутствуют, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, требования истца в рамках страхового случая ответчиком не были исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Фактически требования страхователя о страховом возмещении в рамках заключенного договора, вне зависимости от формы страхового возмещения, были исполнены в полном объеме ответчиком только после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил возмещение судебных расходов на ответчика.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, но усмотревшего оснований для взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года по делу N А55-13355/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года, принятое по делу N А55-13355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов