Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-19834/22 по делу N А65-15195/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

дело N А65-15195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая компания" - Белый А.М., доверенность от 01.11.2021, диплом, Разумов Д.А., доверенность от 01.11.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити" - Шакиров Л.Ф., доверенность от 14.12.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по делу N А65-15195/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити" (ОГРН 1101690063342, ИНН 1655203148) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Самара", общество с ограниченной ответственностью "Рословнефтекомплект Плюс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити" (далее - ответчик) о взыскании 2 877 561,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Самара" и общество с ограниченной ответственностью "Рословнефтекомплект Плюс".

Решением от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Представленное истцом заключение не может считаться допустимым и достоверным доказательством по делу, так как для проведения экспертизы были переданы три отрезка трубы, откуда они взялись, кто их вырезал, и вырезали ли их со спорного трубопровода данных по вышеуказанным вопросам в деле не имеется.

Истцом не доказано, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (ответчика). После ремонта трубопровода на нем возникли новые повреждения, что подтверждено актами, представленными самим истцом Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин порывов трубопровода от скважины 471 до УПН "Луговое" ТПП " ТатРитекНефть".

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 17R1463 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: ТПП "ТатРИТЭКнефть "Техническое перевооружение трубопроводов. 1 очередь", а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Одним из объектов, на котором ответчик выполнял работы, было месторождение Черемуховское, Мельниковское, Луговое и Мензелинское, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) N 6 от 30.03.2018.

Стоимость этих работ составила 14 499 557,35 руб., которую истец оплатил, что подтверждено платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что после приемки выполненных ответчиком работ, в период гарантийной эксплуатации объекта, на водоводе от УПН "Луговое" до скважины N 471 Лугового месторождения стали происходить некатегорийные отказы - неоднократные прорывы трубопроводов в зоне сварных швов (в околошовной зоне) - 19 и 24 июня 2020 года, 09 августа 2020 года, 12 октября 2020 года, 09 июня 2021года и 09 сентября 2021 года, что подтверждено соответствующими актами, представленными в материалы дела.

В подтверждение некатегорийных отказов трубопроводов 19 и 24 июня 2020 года, 09 августа 2020 года, 12 октября 2020 года, 09 июня 2021 года и 09 сентября 2021 года были представлены соответствующими акты, из которых следует, что отказы трубопровода происходили из-за нарушения технологии монтажа трубопровода, ликвидация прорыва произведена путем наложения заплат с последующей их обваркой.

Истец считает, что причиной прорывов трубопроводов является некачественное выполнение ответчиком работ.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Частью 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По смыслу части 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результаты выполненных работ был принят заказчиком.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания акта по форме КС-11, а пунктом 10.3. договора предусмотрено, что если в гарантийный период обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и возникшие по вине подрядчика (ответчика), то подрядчик обязан устранить такие дефекты и недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком (истцом) сроки, а если подрядчик недостатки выполненных работ не устранит, то заказчик (истец) вправе устранить недостатки силами другого подрядчика или самостоятельно, но за счет подрядчика (ответчика) (пункт 10.5).

Акт о приемке законченного строительством объекта N 6 (по форме КС-11) на спорные работы был подписан сторонами 30.03.2018, следовательно гарантийный срок на выполненные ответчиком работы истекает 30.03.2023.

В период гарантийного срока истец обратился к подрядчику с требованием устранения выявленных недостатков, указанно требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, при этом ответчик указал, что сварочные работы велись с соблюдением технологии и норм сварочного производства, на момент монтажа заказчиком велся визуально-измерительный контроль и имеются заключения лаборатории неразрушающего контроля, из чего следует, что в основании шва на местах сварных соединений никаких дефектов не выявлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, в целях установления причин образования выявленных дефектов и урегулирования спорной ситуации истец письмом исх.N 3733 от 01.12.2020 предложил ответчику провести совместное независимое экспертное исследование, поручив ее проведение специалистам ООО "Научно-производственный центр "Самара".

В ответном письме исх.N 695 от 04.12.2020 ответчик фактически отказался от проведения совместного исследования (т.1 л. 112).

В целях установления причин прорывов истец самостоятельно обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Самара", выводы которых изложены в заключении N 166/21 (т.1, л. 174-227).

Согласно указанному заключению, специалисты, изучив и исследовав представленные им образцы фрагментов труб, пришли к выводу, что сквозные повреждения металла трубопроводов образованы в результате протекания коррозионных процессов по механизму язвенной коррозии, причиной которой являются:

нарушение регламента сварки труб с защитным металлизированным покрытием, а именно: несоблюдение геометрических параметров разделки кромок, превышение проплава, натеки металла, сварка участков, не имеющих металлизационного покрытия;

применение неэффективной технологии защиты металла сварного шва от коррозии, в частности, отсутствие технологии проведения сварочных работ, обеспечивающей сплошность металлизационного покрытия и, как следствие, защиту металла сварного шва от коррозии.

Из заключения также следует, что образование повреждений внутренней поверхности в области сварных соединений происходит под воздействием агрессивной транспортируемой среды по механизму общей и язвенной карбонатной коррозии, осложненному присутствием в среде хлорсодержащих соединений, на фоне снижения барьерных свойств в результате растрескивания защитного слоя металлизации швов и околошовной зоны. Наличие повреждений металлизированного слоя обусловлено, в свою очередь, нарушением регламента сварки труб с защитным металлизированным покрытием. При формировании корня шва происходит расправление слоя металлизационного покрытия с последующим легированием металла корня шва. Из этого следует, что примененная технология сварки (сила тока, скорость, состав электродов) не позволяет обеспечить сплошность слоя металлизационного покрытия и, как следствие, защиту металла сварного шва от коррозии.

Таким образом, из заключения следует, что специалистами была рассмотрена версия ответчика о повреждении околошовной зоны в результате воздействия агрессивной среды перекачиваемого по трубопроводу содержимого, но причиной разрушения явилось именно нарушение технологии сварки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной прорывов рассматриваемого трубопровода является ненадлежащее выполнение ответчиком сварочных работ.

17.10.2020 между истцом (заказчик) и ООО "Рословнефтекомплект Плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20R1918 предметом которого стало выполнение работ "Техническое перевооружение водовода от скважины 470 до УПН "Луговое ТПП "ТРН".

Стоимость работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составила 2 661 561,60 руб., что подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных работ подтверждена истцом платежным поручением N 24096 от 04.06. 2021.

Также, как указывалось выше для установления причин недостатков истец был вынужден обратиться к услугам общества с ограниченной ответственностью"Научно-производственный центр "Самара", для чего 26.03.2021 был заключен договор оказания услуг N 1-01-62/21/21R0666. Стоимость оказанных услуг составила 216 000 руб. и была истцом оплачена, что подтверждено платежным поручением N 47413 от 26.10.2021, а сам факт оказания этих услуг подтверждается имеющимся в материалах дела заключением N 166/21.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков в размере 2 661 561,60 руб., а также расходов на проведение исследования причин образования повреждений, выполненного ООО "Научно-производственный центр "Самара" в размере 216 000 руб., ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены качественно, сварочные работы велись с соблюдением технологии и норм сварочного производства, на момент монтажа заказчиком велся визуально-измерительный контроль и имеются заключения лаборатории неразрушающего контроля, из чего следует, что в основании шва на местах сварных соединений никаких дефектов не выявлено. Ответчик также указал, что внутренние повреждения могли возникнуть вследствие агрессивной транспортирующей жидкости, которая в свою очередь разрушило внутренний эпоксидный защищающий слой трубы и металлоизоляционное покрытие монтажного шва. Акты осмотра участка трубопровода составлены с нарушением пункта 10.2 договора в отсутствие подрядчика.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом судом установлено, что представители ответчика не присутствовали при проведении осмотра и составлении указанных выше актов по прорыву трубопровода, в то же время в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик был осведомлен о сложившейся спорной ситуации, выявленные недостатки признавать гарантийными отказался, от безвозмездного устранения недостатков также отказался.

А довод ответчика о качественном выполнении работ опровергнут вышеуказанным заключением специалистов.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах истец был вправе привлечь для устранения недостатков работ ответчика иного подрядчика, а понесенные им расходы связанные с установлением причин образования недостатков и дальнейшее их устранение являются убытками истца, которые ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств обязан возместить.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение специалистов не может считаться допустимым и достоверным доказательством по делу, так как для проведения экспертизы были переданы три отрезка трубы, откуда они взялись, кто их вырезал, и вырезали ли их со спорного трубопровода данных по вышеуказанным вопросам в деле не имеется, отклоняется как необоснованный.

Их обстоятельств дела следует, что истец направлял в адрес ответчика предложение о проведении независимой экспертизы с указанием конкретной экспертной организации, однако ответчик ответил отказом (т.1, л. 112), при этом не оспаривал предложенную заказчиком экспертную организацию и не предлагал другое экспертное учреждение.

Суд первой инстанции изучив заключение специалистов, обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное заключение не оспорил о проведении судебной экспертиза не заявил.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика, также отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены именно ответчиком, а некачественное выполнение работ подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами, которые судом первой инстанции оценены правильно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства не обосновал. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание пассивное поведение ответчика, который как следует из обстоятельств дела, интереса к выяснению причин образования повреждений на трубе не проявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по делу N А65-15195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов