Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-8491/22 по делу N А39-7371/2022

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А39-7371/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 по делу N А39-7371/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма", ОГРН 1181326005970, ИНН 1327033278, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 875 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 5049 рублей 24 копейки, без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "Амурский судостроительный завод", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК "Лисма" (далее - ООО "ТЗК"Лисма", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 875 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 5049 рублей 24 копейки.

12.10.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А39-7371/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 27.10.2022 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пояснив, что первоначальная претензия по электронной почте в адрес ответчика не поступала, а направленная по почтовой связи претензия адресована иному лицу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании выставленного ответчиком счета оплачена стоимость товара на сумму 91 403 руб. 82 коп. (п/п N 3810 от 07.04.2022), однако оплаченный на указанную сумму товар поставлен частично на сумму 44 528 рублей 22 копейки.

Таким образом, ответчик не поставил истцу товар на сумму 46 875 руб. 60 коп.

Истец в претензии N АСЗ-064-5844 от 08.04.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости оплаченного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

То обстоятельство, что оплаченные истцом 46 875 руб. 60 коп. не были ему возвращены, послужило основанием для обращения ПАО "Амурский судостроительный завод" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты.

Как указывается в счете на оплату от 16.03.2020 N УП-656, обязанность по передаче товара возникает у поставщика непосредственно после поступления от покупателя денежных средства в размере стоимости товара на расчетный счет.

Иной срок поставки в счете-спецификации не установлен.

Между тем в указанный срок ответчик обязанность по передаче товара не исполнил, товар истцу не доставил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в общем размере 46 875 рублей 60 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 5049 руб. 24 коп. за период с 23.07.2020 (дата, следующая за датой частичной поставки товара по ТН N УП-2073 от 22.07.2020) по 31.03.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае следует применять порядок начисления процентов в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Ответчик, производя частичную поставку товара по ТН N УП-2073 от 22.07.2020 на сумму, неполную сумме предоплаты, не мог не знать о нарушении им своих обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия N АСЗ-064-5844 от 08.04.2022, адресованная ответчику - ООО "ТЗК "Лисма" (л.д. 15), а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Так, согласно списку почтовой корреспонденции N 2 от 11.04.2022 претензия направлена по адресу: 430034, РМ, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 5, строение 20.

В выписке из ЕГРЮЛ на ответчика указан аналогичный адрес.

Ошибочное указание в списке почтовой корреспонденции N 2 от 11.04.2022 наименования ответчика, при том, что адрес доставки корреспонденции указан верный, не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, адрес юридического лица, на которое ссылается ответчик (ООО "Лисма"), иной, согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное общество находится по адресу: 430034, РМ, г. Саранск, ул. Лодыгина, д.5, строение 31.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 по делу N А39-7371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов