Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 05АП-527/24 по делу N А51-20284/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 г.

Дело N А51-20284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строй-Порт",

апелляционное производство N 05АП-527/2024

на решение от 15.12.2023

по делу N А51-20284/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 2543129804, ОГРН 1182536032491)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Строй-Порт" (ИНН 2543149053, ОГРН 1202500010448)

о взыскании 1 396 240,75 руб.,

при участии:

от ответчика (до и после перерыва): представитель Хрустова Л.А. по доверенности от 04.12.2023, удостоверение адвоката.

от истца: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Строй-Порт" (далее - ООО "ДВ Строй-Порт", ответчик) о взыскании 777 850 рублей основного долга и 618 390 рублей 75 копеек неустойки за период с 04.06.2023 по 09.11.2023, всего 1 396 240 рублей 75 копеек.

Решением от 15.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2024, в пользу ООО "Синергия" взыскано 777 850 рублей основного долга, 607 285 рублей 85 копеек неустойки, 26 747 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДВ Строй-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что истец злоупотребил процессуальными правами, поскольку размер неустойки указанный в тексте искового заявления в суд не совпадает с размером, указанным в тексте искового заявления, направленного ответчику. Таким образом, ответчик не имел возможности заявить о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, так как не располагал сведениями о предмете исковых требований, и суд первой инстанции был обязан оставить иск без рассмотрения. Также общество обращает внимание, что с учетом условия пункта 5.12 договора неустойка должна быть начислена по истечении 30 календарных дней с момента осуществления последней поставки. В связи с чем, отмечает, что направленная претензия в адрес ответчика не является доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку в ней указан неверный расчет неустойки, содержащий период, не подлежащий взысканию. Кроме того, апеллянт обращает внимание на неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины из-за осведомленности ответчика об уплате государственной пошлины 24 784 рубля исходя из копии искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.02.2024 для соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено 28.02.2024 в указанном составе суда, при том же секретаре, с участием того же представителя апеллянта, в отсутствие надлежаще извещенного истца. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ДВ Строй-Порт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Синергия" (поставщик) и ООО "ДВ Строй-Порт" (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.12.2022 N 102-01/12-22Ц, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в сроки и порядке, установленные договором.

Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству и прочее определяются спецификациями или счетами на оплату. Данные документы являются дополнительными соглашениями договору (и являются его неотъемлемой частью) и частных условий поставки и оплаты имеют приоритет над общими условиями договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.12 договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются, независимо от назначения платежа, как последовательная оплата предыдущих поставок товара в хронологической последовательности.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательства по оплате, другая сторона вправе предъявить должнику требования об уплате пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязательства по оплате включительно.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 09.03.2023 N 1 стороны согласовали, что оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней.

Во исполнение условий по договору, ООО "Синергия" осуществило поставку товара различных наименований по универсальным передаточным документам от 13.01.2023 N 6 на 555 350 рублей, от 26.01.2023 N 22 на 245 396 рублей, от 21.02.2023 N 51 на 130 688 рублей, от 03.03.2023 N 63 на 26 920 рублей, от 10.03.2023 N 71 на 479 070 рублей, от 30.03.2023 N 113 на 358 500 рублей, от 04.05.2023 N 188 на 817 750 рублей, от 07.06.2023 N 331 на 95 040 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условия пункта 1 дополнительного соглашения, ответчик оплатил принятый товар частично, задолженность составила 777 850 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Направленные в адрес ООО "ДВ Строй-Порт" претензии от 26.06.2019 от 26.06.2023 N 189/ЦОС-23, от 14.08.2023 N 240/ЦОС-23 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что передача продавцом и принятие покупателем товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 777 850 рублей (поставка 04.05.2023 на 817 750 рублей оплачена частично, задолженность составляет 682 810 рублей; поставка 07.06.2023 на 95 040 рублей не оплачена в полном объеме) являются правомерными.

УПД содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.5. договора.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции в сумме 607 285 рублей 85 копеек, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат, которые зачислялись в счет предыдущих поставок товара в хронологической последовательности (пункт 5.12 договора). Данный расчет соотносится с позицией ответчика в ходе апелляционного обжалования.

Вопреки позиции апеллянта, из расчета суда первой инстанции следует, что задолженность по поставке от 04.05.2023 N 188 на 817 750 рублей рассчитана исходя из 777 850 рублей, поскольку исходя их взаиморасчетов сторон, на данную поставку относится предоплата в размере 39 900 рублей по платежному поручению от 02.05.2023 N 395.

Поскольку покупатель не оплатил выполненную поставку в 30-дневный срок, то на стороне продавца возникло право начисление неустойки на 777 850 рублей за период с 06.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 97 231 рубль 25 копеек.

Соблюдая положение 5.12 договора, оплата по платежному поручению от 30.06.2023 N 525 на 95 040 рублей была отнесена в счет оплаты вышеуказанной поставки, и таким образом на стороне ответчика значится задолженность в сумме 682 810 рублей, на которую начислена неустойка со дня, следующей после частичной оплаты долга - с 01.07.2023 по 09.11.2023 в сумме 450 654 рублей 60 копеек.

Далее, 07.06.2023 совершена новая поставка товара на сумму 95 040 рублей, что ответчиком поддерживалось в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, доказательств оплаты указанной поставки в 30-дневный срок суду первой и апелляционной инстанции не было представлено, суд правомерно произвел расчет неустойки на 95 040 рублей со дня, следующего после истечения установленного срока для оплаты с 08.07.2023 по 09.11.2023 на 59 400 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из установленных судом обстоятельств дела, в отсутствии возражений ответчика по фактическим обстоятельств. Контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

Одновременно суд полагает необходимым указать на пределы судебного разбирательства исключительно по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит возражений относительно законности определения об исправлении опечатки от 18.01.2024, вступившего в законную силу.

Указание ООО "ДВ Строй-Порт" на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора в виду неверного указания размера неустойки, подлежащей уплате ООО "Синергия", основана на неверном толковании процессуального права и отклоняется судебной коллегией.

Ответчик знал о своей задолженности перед истцом, но на претензии от 26.06.2019 от 26.06.2023 N 189/ЦОС-23, от 14.08.2023 N 240/ЦОС-23 не возразил по сумме задолженности и неустойки рассчитанной на момент составления соответствующих документов, не попытался мирно урегулировать возникшие разногласия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18), несовпадение указанных в претензии и в исковом заявлении сумм основного долга, неустойки, процентов, которое вызвано в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Если претензионный порядок соблюден только для основного долга, а в суде взыскивается еще и неустойка, такой порядок по общему правилу считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 о том, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что истцу при рассмотрении настоящего спора не был известен расчет суммы иска, предъявленный к взысканию, судебная коллегия указывает, что общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании, располагало временем для подготовки к нему, в том числе с целью ознакомится с материалами дела.

При этом ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, о чем указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем деле, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 747 рублей 56 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (777 850 рублей основного долга и 607 285 рублей 85 копеек неустойки) соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ и принципу возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу N А51-20284/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал