Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-2990/22 по делу N А60-43472/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-43472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Савицкий П.В. (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом, Буря Е.С. (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Ефанов Д.А. (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом, Серышев А.В. (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2022 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

по делу N А60-43472/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу (ИНН 745008411944, ОГРНИП 315746000004351)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

третье лицо: обществ с ограниченной ответственностью "Ре Трэйдинг" (ИНН 7725776121, ОГРН 1127747192540)

по встречному иску индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" о признании договора аренды прекратившим действие с 11.08.2021, об обязании принять помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - истец, общество, ООО "КИТ Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Филиппов С.Н.) о взыскании 6 413 392,46 руб. задолженности по договору аренды N 569Щ от 11.08.2016 по внесению арендной платы за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, 480 195,05 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2021 по 25.11.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Филиппов С.Н. обратился со встречным иском о признании договора N 596Щ аренды помещений от 11.08.2016 прекратившим действие с 11.08.2021, возложении на истца (ответчика по встречному иску) обязанности принять следующие помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 литер А: - помещение N 1, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом NN 36, 61-68, 69 (часть), 70 (часть), 92, 93, 94, 95 (часть), 96 (часть), 144, 145, 146, 169 (часть), 80, 181, 183, 933, 201, общей площадью 605 кв. м - на 2 этаже: - помещение N 2, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом: NN 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 51 (часть), 57, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, общей площадью 913 кв. м - на 2 этаже; взыскании денежных средств в сумме 1 495 230,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича основной долг в сумме 495 021 рубль 93 копейки.

4. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 9 254 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 24434 от 17.09.2021 г. в составе суммы 33 982 рубля.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 309 рублей, перечисленную по платежному поручению N 2720 от 02.12.2021 г. в составе суммы 43 870 рублей".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года N 309-ЭС22-18982 индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 5 342 673,77 руб. основного долга, 1 373 326,56 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 17.10.2022, с последующим начислением до даты уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ре Трейдинг" (далее - третье лицо, ООО "Ре Трейдинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2022):

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" денежные средства в сумме 6 366 168 рублей 09 копеек, в том числе: 5 342 673 рубля 77 копеек - основной долг, 1 023 494 рубля 32 копейки - неустойка, начисленная за период с 27.07.2021 по 17.10.2022.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" денежные средства в сумме 53 633 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 197 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению N 2720 от 02.12.2021 в составе суммы 43 870 рублей.

6. В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года суд решил:

"1. Начислить на сумму основного долга 4 787 159 рублей 02 копейки неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга".

Ответчик с решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал их в апелляционном порядке, в жалобах просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "КИТ Екатеринбург" отказать, встречные исковые требования ИП Филиппова С.Н. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик указывает, что вынесенные по делу судебные акты свидетельствуют о том, что у судов отсутствует единая позиция по вопросу срока действия договора; что договор заключен сроком действия на 5 лет с момента его подписания сторонами 11.08.2016, то есть до 11.08.2021; что истец злоупотребил своим правом, осуществив государственную регистрацию договора значительно позднее после его подписания; что поздняя регистрация договора аренды вызвана недобросовестным поведением истца, что установлено в рамках дела N А60-62850/2017; что судом не применены разъяснения пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66; что воля сторон была направлена на заключение договора сроком на 5 лет; что толкование суда противоречит заключению специалиста, имеющему высшее педагогическое образование, высшую квалификационную категорию по должности "Учитель русского языка и литературы"; что между сторонами возникло арендное обязательство и дата возникновения указанного обязательства должна быть одна, их не может быть несколько, и срок должен быть четко определен в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ; что ООО "КИТ Екатеринбург" своими конклюдентными действиями признал договор аренды прекратившим свое действие; что судом нарушено единообразие судебной практики Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Уральского округа; что нарушен принцип исполнимости судебного решения, поскольку помещения фактически выбыли из владения и пользования ответчика; что размер расходов на ремонтно-восстановительные работы не подтвержден, противоречит заключению специалиста, представленному ответчиком; что в части признания прекратившимися арендных отношений с 22.11.2021 суд вышел за пределы заявленных требований; что неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе по причине того, что отсутствие обязательств в период с 11.08.2021 по 24.11.2022 подтверждалось решением суда; что отмена указанного решения не должна нести негативные последствия для ИП Филиппова С.Н.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы с возражениями относительно их доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения за исключением вывода суда о прекращении договора аренды с 22.11.2021.

Третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика не представило, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивали, представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "КИТ Екатеринбург" (арендодатель) и ИП Филипповым С.Н. (арендатор) заключен с протоколом разногласий договор аренды помещения N 569Щ от 11.08.2016 (далее - договор, договор аренды), по условиям пунктов 1.2.1, 1.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2017) которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4:

- помещение N 1, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом NN 36, 61-68, 69 (часть), 70 (часть), 92, 93, 94, 95 (часть), 96 (часть), 144, 145, 146, 169 (часть), 80, 181, 183, 933, 201, общей площадью 605 кв. м - на 2 этаже:

- помещение N 2, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом: NN 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 51 (часть), 57, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, общей площадью 913 кв. м - на 2 этаже.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор как долгосрочный договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 5 лет, а как краткосрочный договор аренды - с даты его подписания сторонами. Государственная регистрация договора осуществляется силами арендодателя.

В пункте 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что с даты подписания обеими сторонами договора и до даты его государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 дней. В случае, если в течение 360 дней с момента подписания обеими сторонами договора не будет произведена государственная регистрация, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора) на тех же условиях, на тот же срок - 360 дней. Автоматическая пролонгация договора как краткосрочного договора аренды на тех же условиях и на те же сроки возможна не более 5-ти раз подряд. Автоматическая пролонгация краткосрочного договора аренды является добровольно принятым арендодателем и арендатором обязательством, возникшим из договора согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ.

Размер арендной платы определен в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.9 договора постоянная арендная плата и плата за услуги по эксплуатации выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25-го числа каждого текущего месяца; переменная арендная плата - ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с момента подписания договора перечислить арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежные средства на основании выставленных арендодателем счетов.

Платежными поручениями N 14727 от 15.08.2016 на сумму 1 313 070,00 руб., N 5356 от 04.04.2019 на сумму 113 097,07 руб., N 1655 от 24.01.2020 на сумму 69 062,93 руб. ответчик в качестве обеспечительного платежа по договору аренды перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 495 230,00 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, эксплуатационных расходов в общей сумме 6 413 392,46 руб. за период с августа по ноябрь 2021 года, общество с предварительным направлением досудебной претензии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды N 596Щ от 11.08.2016 прекратившим свое действие с 11.08.2021, возложении на истца обязанности принять арендуемое имущество, взыскать с ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ИП Филиппова С.Н. внесенный обеспечительный платеж в сумме 1 495 230,00 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 27, 34 ГК, руководствовался обязательными указаниями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 309-ЭС22-18982, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 N Ф09-4044/22, и исходил из того, что с учетом толкования условий договора о сроке договора (пункты 8.1, 8.2 договора аренды) срок действия спорного договора аренды N 569Щ от 11.08.2016 как долгосрочного следует исчислять с 28.03.2018 по 28.03.2023; что фактическое освобождение ответчиком арендованных помещений 11.08.2021 изменение срока действия договора не означает и не освобождает ответчика от внесения арендной платы за заявленный период с августа по ноябрь 2021 года; что обязанность по регистрации договора исполнена истцом как арендодателем 28.03.2018, то есть спустя более года после подписания договора, но в связи с неправомерным отказом Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в регистрации данного договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-62850/2017; что переписка сторон до заключения договора, положение ответчика о договорной работе иного не подтверждают; что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 409 456,00 руб., в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет, в котором зафиксированы наименование, объем и стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков, который ответчиком не опровергнут, в том числе путем проведения судебной экспертизы; что 22.11.2021 помещение передано новому арендатору, и с указанной даты правоотношения сторон по договору аренды от 11.08.2016 N 569Щ прекратились; что в период с 01 августа по 21 ноября 2021 года истцом ответчику начислена арендная плата в сумме 5 933 416,84 руб., в том числе: - постоянная арендная плата - 4 091 131,44 руб. (из расчета 1 105 711,20 руб. в месяц с августа по октябрь 2021 года и с 01.11.2021 по 21.11.2021 - 773 997,84 руб.); - переменная арендная плата - 146 049,75 руб. (из расчета: август 2021 года - 56 823,40 руб., сентябрь 2021 года - 28 425,12 руб.; октябрь 2021 года - 35 765,43 руб., ноябрь 2021 года - 25 035,80 руб.); - услуги эксплуатации - 1 696 235,65 руб. (из расчета за период с августа по октябрь 2021 года - 458 442,07 руб. в месяц; за ноябрь 2021 года - 320 909,44 руб.); что расчет проверен судом и признан верным; что сумма обеспечительного платежа зачтена истцом в счет арендной платы за август 2021 года (частично); что общий размер задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы составляет 4 933 208,77 руб., из которых: 620 768,60 руб. - задолженность за август 2021 года, 1 592 578,39 руб. - за сентябрь 2021 года, 1 599 918,70 руб. - за октябрь 2021 года, 1 119 943,08 руб. - за ноябрь 2021 года 08 коп.; что поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 342 673,77 руб., которая состоит из долга по арендной плате в сумме 4 933 208,77 руб. и долга по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 409 465,00 руб., заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ; что ответчиком помещения освобождены, 22.11.2021 переданы новому арендатору, и соответственно оснований для удовлетворения встречного иска в части возложения обязанности принять имущество из аренды не имеется; что по расчету суда общий размер правомерно начисленной неустойки за период с 27.07.2021 по 17.10.2022 составил 1 023 494,32 руб., которая подлежит начислению до даты уплаты долга; что с учетом ставки неустойки 0,1% в день оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика, отзыва истца на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 04 августа 2022 года по настоящему делу, Арбитражный суд Уральского округа указал следующее.

Проанализировав условия договора аренды в части срока его действия, исходя из буквального толкования условий пунктов 8.1, 8.2 договора в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон спорных правоотношений была направлена на установление срока договора аренды как долгосрочного с даты осуществления государственной регистрации договора, в связи с чем пятилетний срок действия договора следует определять с указанной даты, то есть с 28.03.2018.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу согласованных сторонами условий, определенных в пунктах 8.1, 8.2 договора, правоотношения сторон в отношении объекта аренды с момента подписания договора и до его государственной регистрации были урегулированы условиями данного договора, имеющего краткосрочный характер и заключенного на срок 360 дней с автоматической пролонгацией не более пяти раз на тех же условиях в случае, если обеими сторонами договора не будет произведена государственная регистрация.

Таким образом, суд округа с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу о том, что особенность урегулирования спорных правоотношений сторон состоит в последовательном действии краткосрочных и долгосрочного договора аренды, при этом воля сторон на установление данной особенности регулирования правоотношений прямо выражена путем согласования ими соответствующих условий договора, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрета на установление сторонами соответствующих договорных условий в отношении срока действия договора действующее гражданское законодательство, с учетом целей и особенностей правового регулирования отношений, возникающих из договора аренды, не содержит.

В связи с изложенным суд округа полагает неправомерной ссылку судов на положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необходимость исчисления пятилетнего срока договора с момента его подписания сторонами, поскольку с момента подписания договора и до момента его государственной регистрации (с 11.08.2016 по 28.03.2018) правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 11.08.2016 N 569Щ, имеющим краткосрочный характер и автоматически пролонгированным в силу пункта 8.2 договора, при этом юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является определение начала пятилетнего срока действия договора, которое в силу прямого указания договора следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации договора.

Отказывая ИП Филиппову С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 25 октября 2022 года N 309-ЭС22-18982 Верховный Суд Российской Федерации указал, что так как суд округа направил дело на новое рассмотрение, права и законные интересы подателя жалобы могут быть восстановлены и защищены при новом рассмотрении дела, где по правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, в том числе приводить доводы о том, что воля сторон заключалась в намерении заключить договор аренды сроком на 5 лет, то есть до 11.08.2021, а не на 7 лет, обязанность по государственной регистрации данного договора по его условиям была возложена на арендодателя, который исполнил данную обязанность спустя более года, помещения после пятилетнего срока действия договора освобождены и возвращены арендодателя и в настоящее время (с октября 2021 года) переданы иному лицу в аренду.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчиком не доказано, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора именно на 5 лет с момента подписания договора.

Данный вывод суда соответствует толкованию пунктов 8.1, 8.2 договора аренды, осуществленному по правилам статьи 431 ГК РФ. Положение о договорной работе ответчика, переписка сторон (коммерческое предложение, ответ на коммерческого предложение), заключение специалиста по русскому языку иного не доказывают. При наличии соответствующего волеизъявления никто не препятствовал ответчику предложить истцу прямо указать об этом в договоре. Предложив истцу подписать договор аренды с протоколом разногласий на 44 страницах (т. 1 л.д. 19-41), ответчик каких-то возражений относительно формулировок, касающихся срока действия договора не заявил. После подписания договора аренды все предыдущие переговоры по нему, переписка, предыдущие соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, которые касаются настоящего договора, утрачивают юридическую силу (пункт 8.4 договора аренды).

Злоупотребления правом, то есть совершения действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, в действиях истца при государственной регистрации договора аренды апелляционный суд не усматривает. Апелляционный суд считает, что заключая договор аренды в 2016 году, стороны не могли достоверно предполагать, какой из сторон договора в 2021 году с учетом общей экономической обстановки будет выгоднее настаивать на продолжении арендных отношений, а какой - нет.

При таких условиях, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов кассационного суда при первоначальном рассмотрении дела и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, что пятилетний срок действия договора аренды начинает течь с момента его государственной регистрации.

Таким образом, договор аренды свое действие 11.08.2021 не прекратил, и фактическое освобождение ответчиком помещений при наличии действующего договора аренды не влечет его освобождение от обязанности по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как верно указано судом первой инстанции, арендные отношения прекратились 21.11.2021, поскольку ответчик фактически освободил помещения, а с 22.11.2021 помещения были переданы новому арендатору по договору аренды. Невозможность использования помещений до 21.11.2022 ответчиком не доказана. Регистрация кассовой техники третьего лица ранее указанной даты достаточным доказательством данного обстоятельства не является. При этом, доводы истца о продолжении арендных отношений после 21.11.2022 судом не принимаются, так как противоречат принципу встречного предоставления (статья 328 ГК РФ). Прекращение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших до 21.11.2022.

Размер задолженности по внесению арендной платы за период с 01.08.2021 по 21.11.2021 определен судом правильно, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа.

Как верно указано судом первой инстанции, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 409 465,00 руб. ответчиком надлежащими доказательствами (в том числе путем назначения судебной экспертизы) не опровергнута. Одного довода ответчика о завышении расценок для непринятия локального расчета в качестве доказательства стоимости работ не является. Проведение определенных работ в помещениях новым арендатором ответчика от обязанности возвратить помещения в надлежащем состоянии или возместить стоимость приведения помещений в надлежащее состояние не освобождает. При этом под расходами понимаются, в том числе расходы, которые арендодатель не только понес, но должен был понести.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции также верно, с учетом ставки неустойки 0,1% суммы долга в день оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Наличие в определенный период вступившего в законную силу судебного акта, которым истцу отказано во взыскании задолженности с ответчика, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за весь период просрочки. Доводы ответчика об ином основаны на неверном толковании норм материального права.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует норме статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств является исполнимым.

Иные доводы апелляционных жалоб заявителя также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-43472/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова