Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-93895/22 по делу N А40-138370/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-138370/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русавиаинтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-138370/22 по иску (заявлению) ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ИНН 7714027882) к ответчику: АО "Русавиаинтер" (ИНН 3663047440) об обязании исполнить обязательства по договору N950/764-2017 от 11.04.2017 г., взыскании неустойки в размере 272.651.277,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова Т.Б. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Русавиаинтер" (далее - ответчик) с требованием (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании исполнить обязательства по договору N 950/764-2017 от 11.04.2017 по этапам N 2, 3, 4 СЧ ОКР, о взыскании неустойки в размере 272 651 277,50 рублей.

Решением от 23.11.2022 суд обязал Акционерное общество "Русавиаинтер" (ИНН 3663047440) исполнить обязательства по этапам N N 2, 3, 4 СЧ ОКР согласно Договору N950/764-2017 от 11.04.2017; взыскал с Акционерного общества "Русавиаинтер" (ИНН 3663047440) в пользу Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" (ИНН 7714027882) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по этапам NN 2, 3, 4 СЧ ОКР согласно Договору N950/764-2017 от 11.04.2017 в размере 272 651 277 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 206.000 (двести шесть тысяч) руб.

Дополнительным решением от 21.12.2022 суд взыскал с Акционерного общества "Русавиаинтер" (ИНН 3663047440) в пользу Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" (ИНН 7714027882) неустойку за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с решением от 23.11.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-138370/22-12-1025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнительное решение от 21.12.2022 ответчиком не обжалуется.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ил" (заказчик) и ЗАО "Русавиаинтер" (в настоящее время АО "Русавиаинтер", исполнитель) заключен договор от 11.04.2017 N 950/764-2017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) "Разработка интерьера, санитарно-бытового оборудования верхней палубы, аварийно-спасательного оборудования и систем пассажирской кабины самолета Ил-96-400-м, а также кабины экипажа самолета Ил-96-400-М (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР и передать полученные результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора наименования работ, сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) устанавливаются в ведомости исполнения работ.

В соответствии с ведомостью исполнения работ по договору: дата окончания работ по этапу N 2 - 30.09.2019, стоимость работ - 47 410 000 руб.; дата окончания работ по этапу N 3 - 30.09.2019, стоимость работ - 26 520 000 руб.; дата окончания работ по этапу N 4 - 30.06.2019, стоимость работ - 827 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора датой исполнения исполнителем обязательств по договору является дата подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, а по договору в целом - дата акта сдачи-приемки СЧ ОКР по последнему этапу, при условии выполнения обязательств по всем предыдущим этапам.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что по состоянию на 27.06.2022 АО "Русавиаинтер" не представило документы, подтверждающие выполнение работ по этапам N 2, N 3 и N 4 по ведомости исполнения работ, в связи с чем просрочка составила: по этапу N 2 с 01.10.2019 по 27.06.2022 (1 000 дней); по этапу N 3 с 01.10.2019 по 27.06.2022 (1 000 дней); по этапу N 4 с 01.07.2019 по 27.06.2022 (1 092 дня).

Согласно п. 9.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и в соответствии с формулой.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по этапу N 2 составляет 13 357 767,5 руб. (47 410 000 * 1/300 * 7.5 % * 1 127 дней); по этапу N 3 - 7 472 010 руб. (26 520 000 * 1/300 * 7.5 % * 1 127 дней); по этапу N 4 - 251 821 500 руб. (827 000 000 * 1/300 * 7.5 % * 1 218 дней). Общая сумма неустойки составила 272 651 277,5 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО "Ил" направило претензию от 21.12.2021 N 991-07/026048 в адрес АО "Русавиаинтер". Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.5 договора дальнейшая оплата в последующие годы производится по счету исполнителя при наличии на счетах заказчика средств финансирования, поступивших от ПАО "ОАК", при этом завершающий платеж по графику финансирования соответствующего этапа осуществляется при условии подписанного по нему акта сдачи-приемки выполненных работ.

Этап N 1.2 СЧ ОКР сдан АО "Русавиаинтер", принят ПАО "Ил" 15.12.2019. Счет на оплату был направлен в адрес ПАО "Ил" только 20.03.2020. Учитывая позднее поступление счета от АО "Русавиаинтер", ПАО "Ил" направило в ПАО "ОАК" на согласование проведение окончательного расчета с ответчиком за выполненный этап N1.2 СЧ ОКР. ПАО "ОАК" санкционировало окончательный расчет с АО "Русавиаинтер" только 20.04.2020. Учитывая вышеизложенное, ПАО "Ил" осуществило перевод денежных средств своевременно, что подтверждается п/п от 20.04.2020 N 33706, то есть в день получения санкции ПАО "ОАК" на оплату.

Таким образом, основания для вменения вины за несвоевременный окончательный расчет по этапу N 1.2 СЧ ОКР ПАО "Ил" отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не приостановил выполнение работ, и о факте невозможности их выполнения не уведомил в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащие исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить СЧ ОКР в соответствии с ТЗ и передать заказчику результаты, предусмотренные ТЗ, в предусмотренный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.3.6 договора исполнитель обязан приостановить работу по настоящему договору в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР (этапа ОКР) обнаружится невозможность или нецелесообразность продолжения СЧ ОКР, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и в 5-дневный срок письменной уведомить заказчика о приостановлении СЧ ОКР. В этом случае заказчик совместно с исполнителем обязан в 20-дневный срок рассмотреть и принять решение о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Обращения в адрес истца о невозможности выполнения работ ответчиком до истечения сроков выполнения работ не направлялись.

Учитывая, что исполнитель не приостановил выполнение работ, и о факте невозможности их выполнения не уведомил в установленном контрактом порядке заказчика, ПАО "Ил" должным образом выполнило все взятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

Из акта от 23.06.2022 N 1/2022 "Оценки состояния и результатов СЧ ОКР Интерьер Ил-96-400-М (этапы 1.2, 2, 3, 4 СЧ ОКР)", утвержденного истцом и ответчиком (далее - акт от 23.06.2022 N 1/2022) следует, что этап N 2 СЧ ОКР не выполнен; этап N 3 СЧ ОКР не исполнен в полном объеме; этап N 4 СЧ ОКР не исполнен, имущество отсутствует, документация не представлена.

Из материалов дела следует, что акт от 23.06.2022 N 1/2022 подписан АО "Русавиаинтер" без замечаний, протоколы разногласий к акту не направлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени и обязал ответчика исполнить обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Таким образом, в случае введения моратория на период его действия в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются финансовые санкции за ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного, а натурального обязательства, а именно, за нарушение сроков выполнения работ, следовательно, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд также отклоняет ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-138370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина