Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-25047/22 по делу N А41-64793/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-64793/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-64793/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" к акционерному обществу "Фотон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - истец, ООО "ТРАСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Фотон" (далее - ответчик, АО "Фотон") о взыскании задолженности по договору N C1-17/34 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.09.2017 по заказам NN TR4311/2200159, TR4311/2200144, TR4311/2200115, TR4311/2200143 в размере 6 423 евро.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-64793/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Фотон" (Заказчик) и ООО "ТРАСКО" (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании N С1-17/34 от 06.09.2017, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора при оказании услуг по нему сторону руководствуются Конвенций о договоре международной перевозки грузов, таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, Европейским соглашением о перевозке опасных грузов, а также соответствующими нормативными актами РФ и международными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, Исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по транспортным заказам Заказчика, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа и в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.1 договора, после предварительной устной договоренности с Исполнителем, Заказчик направляет ему в письменном виде посредством факсимильной либо электронной связи транспортный заказ на оказание услуг в соответствии с Договором не позднее 3 дней (для сборных грузов не позднее 5 дней) до срока подачи Исполнителем автотранспортных средств на место загрузки. В свою очередь Исполнитель письменно посредством факсимильной либо электронной связи подтверждает выполнение транспортного заказа с указанием номеров транспортного средства. Условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в Договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

Транспортный заказ считается принятым к исполнению, только если он подписан представителями каждой из сторон Договора (п. 3.2 Договора).

Согласно правовой позиции истца:

- по транспортным заказам N TR4311/2200115 от 28.02.2021, N TR4311/2200143 от 18.03.2022 истцом выполнена перевозка груза ответчика, задолженность составила 3 700 евро;

- по транспортным заказам N TR4311/2200159 от 04.04.2022, N TR4311/2200144 от 18.03.2022 перевозка не была выполнена в связи с введением санкций, в связи с чем истец понес убытки, вызванные возвратом груза заказчику, в размере 2 723 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 700 евро - решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 2 723 евро судом отказано, в связи с чем истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков за перевозку груза по транспортным заказам N TR4311/2200159 от 04.04.2022 и N TR4311/2200144 от 18.03.2022 на общую сумму в размере 2 723 евро мотивировано невозможностью исполнения указанных транспортных заказов в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно введением 5 пакета санкций - запрета российским и белорусским перевозчикам въезжать после 09.04.2022 на территорию Европейского союза, в том числе и транзитом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за убытки, произошедшие в отношении грузоперевозок, подпадающих под категорию любых запрещающих или ограничивающих санкций ООН или торговых и экономических санкций, законов или инструкций/распоряжений ЕС, Соединенного Королевства Великобритании или США, а также Правительства РФ в отношении товаров, подпадающих под запрет ввоза-вывоза в/из РФ.

Раздел 14 транспортного заказа N TR4311/2200144 от 18.03.2022 содержит специальную оговорку, в соответствии с которой на Заказчика возложена ответственность за убытки, произошедшие в отношении грузоперевозок, подпадающих под категорию любых санкций в отношении товаров, подпадающих под запрет ввоза-вывоза в/из Российской Федерации. Более того, сторонами согласовано освобождение Перевозчика от ответственности за убытки Заказчика, в следствие внезапного закрытия границ, отзыва разрешений на перевозку и другие препятствующие перевозке решения государственных органов РФ или любой другой страны.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие форс-мажорных обстоятельств подтверждается заключением N 2022-ФМ-59 от 05.05.2022 (л.д. 50).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обратном не повлияли на законность оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец, согласно транспортным заказам N TR4311/2200144 от 18.03.2022, N TR4311/2200159 от 04.04.2022 транспортные средства с гос. peг. знаком В578ВТ790 и 0733СР750 были загружены 04.04.2022 и 05.04.2022, соответственно, и начали движение в сторону указанного Заказчиком места разгрузки. Местом разгрузки является 35708, Haiger (Германия). Вместе с тем, введение 5 пакета санкций, а именно запрет российским и белорусским перевозчикам въезжать после 09.04.2022 на территорию ЕС, в том числе и транзитом сделало невозможным исполнение обязательств по договору.

Требование о взыскании убытков мотивированно несением ООО "ТРАСКО" расходов в связи с возвратом товара грузоотправителю, а именно: по транспортному заказу N TR4311/2200144 от 18.03.2022 общая стоимость услуг по осуществлению перевозки (от места погрузки до места остановки транспортного средства и в обратном направлении: от места остановки транспортного средства до места погрузки - маршрут: Пенза - Привалка (граница BY - LTV) - Пенза) составила 3 400 евро; по транспортному заказу N TR4311/2200159 от 04.04.2022 общая стоимость услуг по осуществлению перевозки (от места погрузки до места остановки транспортного средства и в обратном направлении: от места остановки транспортного средства до места погрузки - маршрут: Пенза-Урбаны (граница BY - LT) - Пенза) составила 2 800 евро.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вывода о том, что ООО "ТРАСКО" фактически начало исполнение обязательства по доставке груза и после погрузки товаров транспортные средства истца направились к месту разгрузки.

Достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Из международных товарно-транспортных накладных следует, что по транспортному заказу N TR4311/2200144 от 18.03.2022 груз принят ООО "ТРАСКО" 04.04.2022 и возвращен АО "Фотон" 08.04.2022 (л.д. 47), а по заказу N TR4311/2200159 от 04.04.2022 принят - 05.04.2022 и возвращен - 14.04.2022 (л.д. 46).

Вместе с тем, каких либо отметок о прибытии спорных транспортных средств на таможенный пост Привалка и Урбаны, соответственно, международные товарно-транспортные накладные не содержат. Каких-либо иных доказательства, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства фактически начали осуществлять перевозку и достигли п/п Привалка и Урбаны, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ни Привалка, ни Урбаны не указаны в маршруте следования по транспортным заказам N TR4311/2200144 от 18.03.2022 (л.д. 29), N TR4311/2200159 от 04.04.2022 (л.д. 27), что прямо вытекает из их содержания (п. 10 транспортных заказов).

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец прибыл на границу с территорией ЕС после 09.04.2022 и истцу было отказано во въезде на территорию ЕС в связи с введением санкций.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по транспортному заказу N TR4311/2200159 груз был возвращен ответчику 08.04.2022, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (л.д. 46), то есть до фактического запрета въезжать на территорию ЕС после 09.04.2022.

Таким образом, истцом не доказано фактическое несение расходов, вызванных возвратом спорного груза Заказчику.

Апелляционный суд подчеркивает, что заключение ТПП МО N 2022-ФМ-59 от 05.05.2022 свидетельствует о возникновении в период с 09.04.2022 обстоятельств непреодолимой силы в сфере выполнения международных автомобильных грузовых перевозок, однако оценка доказательств и вывод о доказанности или недоказанности возникновения убытков, заявленных к взысканию, является прерогативой суда.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказан факт возникновения убытков, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-64793/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева