Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-14737/22 по делу N А76-15706/2019

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-15706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" - Гришкевич О.П. (паспорт, доверенность от 10.11.2020, срок действия до 10.11.2023).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Алексеева Сергея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 254 440 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 требование ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алексеева Сергея Алексеевича в размере 4 254 440 руб., в т.ч. 2 450 000 руб. - основной долг, 1 804 440 руб. - неустойка на сумму просроченного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 79, квартира N 7.

Требование в части пени, неустойки учтены отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеев Сергей Алексеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, уменьшить размер начисленной неустойки до 453 169 руб. 87 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку с 18.01.2020 по 13.01.2021 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки подлежит снижению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания полномочия Гришнкевич О.П., как представителя ООО "Гамма Групп" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" не приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в процессе о банкротстве.

Представитель лиц допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Гамма Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд в соответствии со ст. 262 АПК РФ определил: отказать в приобщении отзыва, поскольку общества с ограниченной ответственностью "Гамма Групп" не является кредитором по данному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.12.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и кредитора поступили отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "УК "Пифагор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 31.01.2023.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Пифагор" поступили отзывы на апелляционную жалобу, ходатайство о внесении в реестр требований кредиторов должника изменения в части смены доверительного управляющего.

В судебном заседании представитель заявил об уточнении требований в части кредитора, просил рассматривать требования закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" в лице управляющей компании (доверительного управляющего) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор".

Уточнение требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО "УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" (Кредитор) и Алексеевым Сергеем Алексеевичем (Должник) заключен договор N 7/30-34 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 105 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 79, квартира N 7, этаж второй, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство по оплате стоимости объекта в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи с момента передачи объекта Покупателям и до его оплаты Объект признается находящимся в залоге у Продавца. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Согласно разделу 2 Договора стоимость объекта составляет 4 250 000 руб.

ООО "УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства.

22.03.2018 покупателю по акту приема-передачи передан объект недвижимого имущества - трехкомнатная квартира, общей площадью 105 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 79, квартира N 7, этаж второй.

По состоянию на 17.02.2020 размер задолженности по оплате цены договора составляет 2 450 000 руб.

В целях мотивирования к погашению задолженности и досудебного урегулирования спора, в адрес Алексеева С.А. была направлена претензия N 825 от 30.10.2018 года с требованием об уплате задолженности по договору.

Должник Алексеев С.А. внес 50 000 рублей в счет оплаты цены договора и стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании спора по договору N 7/30-34 "22" марта 2018 года от 19.12.2018.

Согласно п. 5 и 6 заключенного соглашения, ООО "УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" не обращается с иском в суд с целью взыскания с Алексеева С.А. задолженности по договору N 7/30-34 "22" марта 2018 года и предоставляет ему возможность, в срок до 01.02.2019 погасить имеющуюся задолженность, размер которой составляет 2 450 000 рублей 00 копеек. Вместе с уплатой основного долга, Алексеев С.А. обязуется уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.2. Договора, за период с 01.04.2018 по 22.11.2018, в размере 537 300 руб.

В случае, если Алексеевым С.А. будет нарушен срок внесения платы по договору, ООО "УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в полном объеме, в том числе неустойки.

Согласно заявлению, Алексеевым С.А. плата по договору не внесена, принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно расчету кредитора задолженность составляет 4 254 440 руб., в т.ч. 2 450 000 руб. - задолженность по основному долгу, по договору купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 79, кв. 7, этаж второй, 1 804 440 руб. - неустойка на сумму просроченного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 79, 7, этаж второй.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодером, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требование в части основного долга в размере 2 450 000 руб. подтверждено материалами дела, не оспорено должником, конкурсными кредиторами и финансовым управляющим суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В части размера неустойки, подлежащей ко взысканию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Размер неустойки, заявленный кредитором составляет 1 804 440 руб.

Алексеев С.А. просит уменьшить размер неустойки до 11 % годовых (до 453 169 руб. 87 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Должник, заявляя о необходимости снижения неустойки в суд апелляционной инстанции, не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

В данном случае суд полагает необходимым размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением кредитора размер неустойки исчислялся как 0,12 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 43, 8 % годовых, что более чем в 7 раз больше учетной ставки ЦБ РФ (ставка 5,% % установлена на 20.05.2020).

Кредитор не выбрал начисление штрафа в размере 5 % от стоимости квартиры, что было бы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, а возложил на должника более обременительный размер ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-15706/2019 отменить.

Признать обоснованными и включить требование закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" в лице управляющей компании (доверительного управляющего) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор", в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Алексеева Сергея Алексеевича в размере 2 450 000 руб. - основной долг, 453 169 руб. 87 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 79, квартира N 7, этаж второй.

Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко