Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-40366/22 по делу N А56-88120/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-88120/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40366/2022) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-88120/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к АО "Солид-товарные рынки"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ИНН 4708007089, ОГРН 1024701478735; далее - ООО "КИНЕФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050; далее - АО "Солид-товарные рынки", ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение срока нахождения собственных цистерн исполнителя у заказчика по договору от 28.12.2021 N 1257.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.10.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с АО "Солид-товарные рынки" в пользу ООО "КИНЕФ" 25 000 руб. штрафа и 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

05.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "КИНЕФ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КИНЕФ" (исполнитель) и АО "Солид-товарные рынки" (заказчик) заключен договор от 28.12.2021 N 1257(далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставил заказчику собственную цистерну с грузом углеводороды жидкие (ортоксилол нефтяной).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан обеспечить надлежащую выгрузку товара и отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в том числе без остатков продукции, по полным перевозочным документам на станцию Кириши Октябрьской железной дороги по истечении 2 суток с даты прибытия груженных цистерн на станцию выгрузки, а также обеспечить недопущение простоя цистерн на станциях выгрузки. Датой прибытия груженой цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции назначения в графе железнодорожной накладной "Уведомление грузополучателя о прибытии груза". Датой отправки порожней цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции отправления в графе железнодорожной накладной "Оформление приема груза к перевозке". Дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата отправки порожней цистерны со станции назначения не включаются в период нахождения цистерн под выгрузкой.

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение срока нахождение цистерн исполнителя (собственных и/или арендованных) у заказчика (грузополучателя) свыше установленного пунктом 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф за каждый календарный день просрочки (при этом неполный день считается за полный) за каждый задержанный вагон-цистерну на основании выставленного счета в следующем размере:

- до 5-ти дней задержки цистерн - 1 500 руб.;

- от 6-ти до 10-ти дней - 2 000 руб.;

- свыше 10-ти дней - 5 000 руб.

Оплата счета производится не позднее 20 календарных дней с даты выставления счета.

Поскольку заказчик в установленный срок возврат цистерны не произвел, отправив ее в адрес исполнителя с просрочкой, истец в соответствии с пунктом 3.3 договора начислил штраф в сумме 55 000 руб. за 11 дней простоя цистерны на станции назначения и выставил счет от 06.05.2022 N 609 на сумму 55 000 руб.

Претензия истца от 06.05.2022 N 08-3/54-16951 с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "КИНЕФ" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока возврат цистерны, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 3.3 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 25 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 3.3 договора.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 25 000 руб. штрафа.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 3.3 договора штраф составляет 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер штрафа по договору не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерным размер неустойки по пункту 3.3 договора последствиям нарушенного обязательства в сумме 25 000 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер штрафа по пункту 3.3 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-88120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская