Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-93322/22 по делу N А40-119391/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-119391/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рост - Е" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-119391/22 по иску (заявлению) ООО "КСВ Технолоджикал Констракшен" (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 3А, к. 3, цоколь помещ. VI ком.1 офис А-09, ОГРН: 5187746010887, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 9701125100, КПП: 770101001) к ООО "Рост - Е" (143391, город Москва, Марушкинское поселение, Власово деревня, Лесная улица, дом 1, помещение 2, ОГРН: 1027739326625, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7728127647, КПП: 775101001), при участии третьих лиц: 1) ООО "Группа Компаний Бридж" (129626, город Москва, Рижский проезд, дом 1/5, помещение IV, ОГРН: 1167746778451, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 9717038290, КПП: 771701001), 2) Сулимова Альберта Мирославовича, о взыскании 1 749 478 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Э.Н. по доверенности от 11.06.2022,

от ответчика: Серый О.В. по доверенности от 24.04.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСВ Технолоджикал Констракшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рост - Е" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 590 435,08 руб., пени в размере 159 043,51 руб.

Решением от 17.11.2022 с ООО "Рост - Е" (ИНН: 7728127647) в пользу ООО "КСВ Технолоджикал Констракшен" (ИНН: 9701125100) взыскана задолженность в размере 903 977 руб. 58 коп., неустойка в размере 90 397 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 225 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КСВ Технолоджикал Контракшен".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО "Рост-Е" (заказчик) и ООО "ГК Бридж" (подрядчик) заключен договора подряда N 09/01/19-П (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: строительство фондохранилища и инженерных сетей по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон "Омега-2" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Согласно п. 3.1. договора виды и стоимость работ по договору сторонами отражены в протоколах согласования договорной цены (приложения к договору).

В п. 5.3. договора указывается, что приемка работ осуществляется подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец указал, что ООО "ГК Бридж" выполнило работы на объекте на общую сумму 4 322 077,02 руб., что подтверждается подписанием сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.01.2019 на сумму 465 992,50 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.02.2019 на сумму 225 056,70 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.02.2019 на сумму 623 814,68 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.03.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.03.2019 на сумму 615 100,00 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.03.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.03.2019 на сумму 801 678,06 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.04.2019 на сумму 686 457,50 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.05.2019 на сумму 903 977,58 руб.

В п. 3.3. договора указывается, что заказчик производит оплату на основании подписанных актов приемке выполненных работ (форма-КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней.

По доводам истца, ООО "Рост-Е" частично оплатило работы по договору на сумму 2 731 641,94 руб., в результате образовалась задолженность в размере 1 590 435,08 руб.

14.03.2022 между ООО "ГК Бридж" и ООО "КСВ Технолоджикал Констракшен" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО "ГК Бридж" уступило ООО "КСВ Технолоджикал Констракшен" права требования по денежному обязательству к должнику ООО "Рост-Е" вытекающему из договора подряда N 09/01/19-П от 09.01.2019 на общую сумму 1 590 435,08 руб.

18.04.2022 ООО "КСВ Технолоджикал Констракшен" направило уведомление в адрес ООО "Рост-Е" с информацией о состоявшейся уступке права требования по договору подряда N 09/01/19-П от 09.01.2019, которое было получено ООО "Рост-Е".

28.04.2022 ООО "КСВ Технолоджикал Констракшен" в рамках досудебного урегулирования направило претензию в адрес ООО "Рост-Е" с просьбой оплатить денежные средства в размере 1 590 435,08 руб.

Поскольку претензия добровольно удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что акт о приемке выполненных работ N 6 от 01.04.2019 на сумму 686 457 руб. 50 коп. и акт о приемке выполненных работ N 7 от 15.05.2019 на сумму 903 977 руб. 58 коп., на которых истец основывает требования, ООО "ГК Бридж" и генеральным директором ООО "Рост-Е" не подписывались, письменного уведомления об окончании работ в соответствии с п. 5.1. ООО "ГК Бридж" в адрес ответчика не направлял.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы не могут являться доказательствами выполнения работ по договору и основанием для удовлетворения исковых требований истца, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: доверенности N 73/218 от 29.12.2018; договора подряда N 09/01/19-П от 09.01.2019 и приложений к нему; акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2019 на сумму 465 992 руб. 50 коп.; акта о приемке выполненных работ N 2 от 04.02.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.02.2019 на сумму 225 056 руб. 70 коп., акта о приемке выполненных работ N 3 от 13.02.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 13.02.2019 на сумму 623 814 руб. 68 коп.; акта о приемке выполненных работ N 4 от 01.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 01.03.2019 на сумму 615 100 руб. 00 коп.; акта о приемке выполненных работ N 5 от 14.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 14.03.2019 на сумму 801 678 руб. 06 коп.; акта о приемке выполненных работ N 6 от 01.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.04.2019 на сумму 686 457 руб. 50 коп.; акта о приемке выполненных работ N 7 от 15.05.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 15.05.2019 на сумму 903 977 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции разъяснено сторонам, что в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы процессуального права не обязывают суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства. Суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт подписания актов Сулимовым Альбертом Мирославович не оспаривается сторонами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, у Сулимова А.М. отсутствовали полномочия на приемку работ, а также к тому, что в суд не предоставлялась локальная смета, смета на производство работ или иная проектная документация, согласованная сторонами, из которой видно какие работы входили в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Сулимову А.М. была выдана доверенность N 73/2018 от 29.12.2018 генеральным директором ООО "Рост-Е" Ушаковым А.Н. Согласно данной доверенности Сулимов А.М. вправе подавать заявления, справки, акты и другие документы, получать любые документы, в том числе заявления, справки, акты, и др. документы; заверять копии документов, расписываться в получении документов; получать и подписывать акт передачи строительной площадки, акты о приёмке выполненных работ и затрат, справки о стоимости работ и затрат и другие документы в рамках Государственного контракта N 0373100115417000397-0045366-01 от 24.11.2017, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Суду первой инстанции был представлен на обозрение государственный контракт N 0373100115417000397-0045366-01 от 24.11.2017, в результате чего судом был сделан вывод, что работы по договору подряда N 09/01/19-П от 09.01.2019 выполнялись во исполнение указанного государственного контракта.

Довод ответчика о том, что у Сулимова А.М. отсутствовали необходимые полномочия на подписание акта КС-2 является необоснованным, поскольку ООО "Рост-Е" не оспаривало сам факт того, что указанное лицо являлось его работником, при этом Сулимов А.М. находился в месте выполнения работ и осуществлял от имени ответчика взаимодействие с работниками истца. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств, из содержания которых следовало бы отсутствие у работника соответствующего полномочия или выполнения работ в определенном месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что наличие полномочий у Сулимова А.М. на приёмку выполненных работ было предметом рассмотрения по делу N А84-5126/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2022 по делу N А84-5126/2019 установлено, что согласно доверенности от 29.12.2018 N 73/2018, подписанной генеральным директором ООО "Рост-Е" и скрепленной печатью ответчика, ООО "Рост-Е" уполномочило заместителя главного инженера Сулимова А.М. представлять интересы ООО "Рост-Е" во всех учреждениях и организациях по вопросу выполнения работ по объекту - строительство фондохранилища и инженерных сетей (г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон Омега-2), а также наделило Сулимова А.М. правом подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. Поскольку принятые и оплаченные акты о приемке выполненных работ N 2 от 14.03.2019 и N 3 от 19.03.2019, также подписаны данным лицом (Сулимовым А.М.), суды пришли к выводу, что полномочия лица, подписавшего спорный акт N5, вытекают из обстановки (статья 182 ГК РФ). Наличие у ответчика нескольких печатей подтверждено им и в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность за хранение печатей возложена на единоличный исполнительный орган юридического лица. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работ, постановка ее на актах выполненных работ (КС-2), также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что подписание акта выполненных работ КС-2 N 5 было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Сулимов А.М. имел право подписывать от имени ООО "Рост-Е" акты о приёмке выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 15.05.2019 и в справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 15.05.2019 на сумму 903 977,58 руб. были включены работы, которые отсутствуют в протоколе согласования стоимости работ, апелляционный суд отклоняет.

Согласно п. 1.1. договора N 09/01/19-П подрядчик по поручению заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором выполнить работы по кладке газоблоков, кладке кирпича, монтажа металлических конструкций на объекте: "Строительство фондохранилища и инженерных сетей по адресу; г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон "Омега-2 (далее по тексту "Объект"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Акты были подписаны представителем ООО "Рост-Е", работы были приняты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в понятие "штукатурка стен" не входит "шпатлевка". Договором определён предмет договора как выполнение работ, без указания конкретного перечня.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ, учитывая, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга с учетом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 159 043,51 руб.

В п. 1.3. договора цессии указывается, что цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно п. 7.3 договора подряда за нарушение заказчиком договорных обязательств в случае задержки расчетов за выполненные работы подрядчик имеет право потребовать пени в размере 0,1 % (но не более 10%) от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 90 397 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-119391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина