Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-214/23 по делу N А57-4394/2022

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А57-4394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухиной Лидии Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-4394/2022 (судья Бондаренко В.Е)

по исковому заявлению Акционерного общества "Инвестторгбанк" (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, ОГРН: 1027739543182, ИНН: 7717002773)

к Махиня В.Н., Новикову Д.В., Кремневу В.Г., ИП Петрухиной Л.М. (ОГРНИП: 307644924900040, ИНН: 644914167971)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрухиной Лидии Михайловны - Ушакова Н.Ю., представитель по доверенности от 18.10.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Махиня В.Н., Новикову Д.В., Кремневу В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 602 785 733 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Петрухина Л.П. (далее - ИП Петрухина Л.П.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 ИП Петрухина Л.М. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

29 ноября 2022 года истец обратился в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Петрухиной Л.М. в пределах заявленных требований в размере 602 785 733 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в том числе осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Петрухиной Л.М. в пределах заявленных требований в размере 602 785 733,33 руб., до вступления в законную силу судебного акта.

ИП Петрухина Л.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

ИП Петрухина Л.М. полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована. Указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, основания для принятия обеспечительных мер основываются на предположениях истца и никак не подтверждаются документально.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Определении от 06 ноября 2003 года N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ); при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Так, апелляционным судом установлено, что истец, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Петрухиной Л.М. в пределах заявленных требований в размере 602 785 733 руб. 33 коп. указанное ходатайство не мотивировал. Каких-либо доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Однако, АО "Инвестторгбанк" документально не обосновало, что заявленная им обеспечительная мера необходима, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представило доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, также проявил формальный подход, ограничившись лишь констатацией самого факта подачи данного заявления.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции уклонился от исследования всех обстоятельств дела и не оценил отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, ограничившись лишь указанием на возможное нарушение прав и законных интересов АО "Инвестторгбанк" при наличии у ответчика возможности передать ликвидное недвижимое имущество.

Однако, само по себе исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Махиня В.Н., Новикова Д.В., Кремнева В.Г., Петрухиной Л.М. по обязательствам ООО "Строй-Бетон" в размере 602 785 733 руб. 33 коп. при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба или невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по делу, не может свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, АО "Инвестторгбанк" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Петрухина Л.М. предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема принадлежащего ей имущества, пытается покинуть территорию РФ, совершает иные действия, свидетельствующие о злоупотреблении ею своими правами.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, АО "Инвестторгбанк" не представило суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер никак не мотивировано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в том числе осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Петрухиной Л.М. в пределах заявленных требований в размере 602 785 733,33 руб., до вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-4394/2022.

Апелляционный суд отмечает, что глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности обратиться в суд с повторным заявлением при изменении обстоятельств. Вместе с тем, каждое заявление является самостоятельным процессуальным действием, должно быть обосновано и подтверждено соответствующими документами.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-4394/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Инвестторгбанк" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова