Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 02АП-10246/22 по делу N А29-7084/2022

г. Киров

06 февраля 2023 г.

Дело N А29-7084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу N А29-7084/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" (ИНН 1101057277, ОГРН 1161101051924)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" (далее - ООО "СпецКомиСтрой", ответчик, заявитель2) о взыскании 9 617 208 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в период с 16.09.2021 по 24.11.2021 по договору подряда N 17/2021-9159803 от 01.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению тепловых сетей 1К19-ПНС-1 "Куратова" (Куратова, 53).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецКомиСтрой" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 968 770 руб. 64 коп., из них: 934 243 руб. 15 коп. неустойки и 34 527 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу N А29-7084/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что судом неверно определен срок выполнения работ, а также на произвольное снижение судом неустойки. Подробнее доводы заявителя1 изложены в тексте апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс".

ООО "СпецКомиСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу N А29-7084/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на отсутствие вины подрядчика. Кроме того, просрочка выполнения работ связана с поведением Заказчика. Снижение неустойки до размера 0,1 % от суммы контракта за 1 день просрочки не достигает целей обеспечения ее соразмерности. Работы были завершены подрядчиком 16.10.2021. Подробнее доводы заявителя2 изложены в тексте апелляционной жалобы ООО "СпецКомиСтрой".

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.11.2022 и 20.12.2022, и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2022 и 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 01.02.2022.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 31.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "СпецКомиСтрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 17/2021-9159803 от 01.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению тепловых сетей 1К19-ПНС-1 "Куратова" (Куратова, 53) (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению объекта: "Техническое перевооружение тепловых сетей 1К19 - ПНС-1 "Куратова" (Куратова, 53)", указанного(ых) в техническом задании (Приложение N 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ был установлен с 01 июня 2021 года по 15 августа 2021 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2021 срок окончания работ продлен до 15.09.2021.

Согласно графику производства работ строительно-монтажные работы подлежали выполнению в период с 01.06.2021 по 08.09.2021, а в период с 09.09.2021 по 15.09.2021 подлежала оформлению и проверке исполнительная документация.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2021 договорная цена является твердой и составляет 27 477 739 руб. 84 коп.

При этом в пункте 1 и 2 данного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в силу выявленных дефектов при бетонировании монолитных стен и в целях устранения данных недостатков подрядчику необходимо в срок до 20.12.2021 выполнить дополнительные корректирующие мероприятия.

Порядок выполнения работ установлен разделом 7 договора, в силу пункта 7.3.1 которого по достижению этапа работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приемке фактически выполненных этапов работ. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации и договором, приемка работ осуществляется с привлечением компетентных государственных органов, органов местного самоуправления, надзорных организаций. Выполнение этапа работ в соответствующем объеме подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком при условии предоставления подрядчиком заказчику документов в соответствии с п.7.3.2 договора.

В соответствии с пунктами 7.3.3 и 7.3.4 договора заказчик в течение 3 дней после получения от подрядчика уведомления, указанного в п. п. 7.3.1 и 7.3.2 договора, организует работу комиссии с привлечением представителей подрядчика по приемке выполненного этапа работ. Заказчик обязуется осуществить проверку и приемку выполненного этапа работы в течение 15 дней с момента получения документов, указанных в п. п. 7.3.1 и 7.3.2 договора, и направить подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иные документы, указанные в п.7.3.2, либо мотивированный отказ от приемки с указанием перечня необходимых доработок (недостатков), включая отсутствие документов, указанных в п.7.3.2., порядка и сроков их выполнения (устранения).

Как следует из искового заявления, ООО "СпецКомиСтрой" выполнило работы, что подтверждается материалами дела, актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2021, подписанными сторонами без разногласий и скреплёнными печатями сторон.

В связи с нарушением срока окончания работ истец начислил к уплате ООО "СпецКомиСтрой" 9 617 208 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 24.11.2021.

Отказ от уплаты данной суммы в добровольном порядке после направления претензии N 50400-36-3554 от 10.12.2021 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в форме пени за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (пункт 11.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что представленными истцом доказательствами, в том числе, договором подряда N 17/2021-9159803 от 01.06.2021, актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2021, подтверждается факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора - 15.09.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика, а также то, что просрочка выполнения работ связана с поведением Заказчика.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения ее размера на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным им в жалобе основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно определен срок выполнения работ. Вывод суда о том, что работы считаются выполненными с момента направления Заказчику уведомления об окончании работ истец полагает основанным на неверном толковании норм, регулирующих правоотношения в области исполнения договора подряда.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка обосновано начислена истцом только за период с 16.09.2021 по 19.10.2021, а в период с 20.10.23021 по 24.11.2021 оснований для её взыскания не имеется. За период с 16.09.2021 по 19.10.2021 сумма неустойки составляет 4 671 215 руб. 77 коп.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы считаются выполненными с момента передачи исполнительной документации, которая на дату письма (19.10.2021), подрядчиком не передана.

Непредставление или несвоевременное представление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа заказчика от приемки и дальнейшей оплаты выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, и снизил размер удержанной неустойки до 934 243 руб. 15 коп.

В апелляционных жалобах заявители оспаривают применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик же считает, что размер неустойки подлежал еще большему снижению судом первой инстанции.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 934 243 руб. 15 коп. неустойки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу N А29-7084/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев