Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-1077/23 по делу N А41-76837/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-76837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорская теплосеть" - представитель Каменщиков М.Б. по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Управляющая компания "Феникс" - представитель Тюльканов С.Л. по доверенности от 03.03.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-76837/22, по иску АО "Красногорская теплосеть" к ООО "Управляющая компания "Феникс"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Феникс" (далее - ООО "УК "Феникс", ответчик) о взыскании 14 644 390,99 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 551 041,47 руб. неустойки за период с 26.05.2022 по 01.12.2022, а также пени с 02.12.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в размере 124 510 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ том 2 л.д.192-193).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-76837/22 требования удовлетворены (том 2 л.д.232-239).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между АО "Красногорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Феникс" (потребитель) заключены договоры N N 2209,6158,6160,2400,2414,2350,2352,2354, 2360,2206,2208,2332,27 65,1261, 1262, 2621, 2331, 2335, 2337, 2349, 2351, 2353, 2355, 2357, 2359, 2399, 2401, 2403, 2407, 2417, 6461, 6463, 6465, 6485, 6493, 6545, 6Т47, 2205, 2207, 2409, 2413, 2412, 2324, 6314, 6325, 6327, 6329, 6331, 6333, 6335, 6337, 6339, 6389, 6391, 6393, 6395, 2318, 2416, 2320, 2410, 2322, 2326, 2328, 2330, 2334, 2622, 2336, 2338, 2340, 2342, 2344, 2346, 2348, 2366, 2370, 2372, 2374, 2376, 2402, 2404, 2418, 2408, 6350, 6352, 6354, 6356, 6358, 6360 (далее - "договоры"), в соответствии с которыми теплоснабжающей организацией произведена поставка тепловой энергии в адрес потребителя.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договоров, потребителем приняты обязательства производить оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договорам обязательств в апреле 2022 года АО "Красногорская теплосеть" осуществило отпуск тепловой энергии ООО "УК "Феникс", оплата которой последним полностью не произведена, задолженность составила 20 301 921 руб. 45 коп.

Претензия N 02/05-4012 от 26.05.2022 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УК "Феникс" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения объектов теплоснабжения к сетям истца, как и факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела в апреле 2022 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на произведенные платежи и распределительные письма, которые не учтены при формировании исковых требований, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела не представлен развернутый расчет требований, который учитывает распределительные письма (том 2 л.д.194-201).

Так, по договору N 2337, платеж от 10.10.2022 платежным поручением N5246 на сумму 81 056,13 руб. отражен в расчете на стр. 1 расчета задолженности по состоянию на 01.12.2022; по договору N 2335, платеж от 10.10.2022 платежным поручением N5245 на сумму 418 943,87 руб. отражен в расчете на стр. 1 расчета задолженности по состоянию на 01.12.2022; по договору N2205, распределительное письмо N792 от 10.10.2022 на сумму 223 831,75 руб. отражено в расчет на стр. 2 расчета задолженности по состоянию на 01.12.2022; по договору N2206, распределительное письмо N792 от 10.10.2022 на сумму 26 168,25 руб. и 154 964,62 руб. отражено в расчет на стр. 4 расчета задолженности по состоянию на 01.12.2022; по договору N2208, распределительное письмо N792 от 10.10.2022 на сумму 109 134,15 руб. отражено в расчет на стр. 4 расчета задолженности по состоянию на 01.12.2022; по договору N2331, распределительное письмо N792 от 10.10.2022 на сумму 4 833,98 руб. и 155 900,93 руб. отражено в расчет на стр. 1 расчета задолженности по состоянию на 01.12.2022; по договору N2332, распределительное письмо N792 от 10.10.2022 на сумму 131 240,01 руб. отражено в расчет на стр. 4 расчета задолженности по состоянию на 01.12.2022; по договору N2336, распределительное письмо N792 от 10.10.2022 на сумму 149 885,35 руб. отражено в расчет на стр. 6 расчета задолженности по состоянию на 01.12.2022; по договору N2338, распределительное письмо N792 от 10.10.2022 на сумму 44 040,66 руб., письмо N867 от 31.10.2022 на сумму 11 684,85 руб. и письмо от 28.10.2022 на сумму 42 920,68 руб. отражено в расчет на стр. 6 расчета задолженности по состоянию на 01.12.2022.

Сведений о наличии иных распредительных писем и платежей, которые не были учтены истцом при уточнении требований, ответчик не представляет.

Довод заявителя жалобы о неверном определении истцом объема и стоимости поставленного ресурса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 301 921,45 руб. за период апрель 2022 по договорам N N 2765, 1261, 1262, 2621, 2331, 2335, 2337, 2351, 2353, 2355, 2357, 2359, 2399, 2401, 2403, 2407, 2417, 6461, 6463, 6465, 6585, 6493, 6545, 6547, 2205, 2207, 2209, 2409, 2413, 6158, 6160, 2400, 2412, 2414, 2350, 2324, 6314, 6325, 6327, 6329, 6331, 6333, 6335, 6337, 6339, 6389, 6391, 6393, 6395, 2352, 2354, 2360, 2206, 2208, 2318, 2416, 2320, 2410, 2322, 2326, 2328, 2330, 2332, 2334, 2622, 2336, 2338, 2340, 2342, 2344, 2346, 2348, 2349, 2366, 2370, 2372, 2374, 2376, 2402, 2404, 2418, 2408, 6350, 6352, 6354, 6356, 6358, 6360 за поставленную тепловую энергию в объеме, необходимом для нужд отопления, и тепловую энергию в составе горячей воды, необходимом для нужд горячего водоснабжения, что соответствует пунктам 1.1. каждому заключённого с ответчиком договора.

При подаче искового заявления в суд, истец произвел расчет стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса без учета норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в исковом заявлении и в последующих заявлениях об изменении размера исковых требований, а также заявлено в судебных заседаниях.

Также в первоначальных требованиях истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки. Фиксированную сумму взыскиваемых пени Истец рассчитал при уточнении размера исковых требований от 03.11.2022 и от 05.12.2022.

В письменных пояснениях от 02.11.2022 ответчик указал на наличие в расчетах истца разницы начислений на подогрев горячей воды по договорам N N 2209, 6158, 6160, 2400, 2414, 2350, 2352, 2354, 2360, 2206, 2208, 2332 на общую сумму 1 158 459,56 руб.

При подаче искового заявления в суд, истец также указал на наличие таковой разницы в указанном размере.

Расчет задолженности по состоянию на 27.07.2022 не учитывал указанную разницу, и сумма исковых требований содержала в себе разницу на подогрев горячей воды в размере 1 158 459,56 руб.

Между тем уточняя исковые требования, истец исключил из расчета сумму разницы начислений на подогрев горячей воды, что подтверждается расчетом по состоянию на 01.12.2022. В данном расчете отображены снятия начислений по договорам N N 2209, 6158, 6160, 2400, 2414, 2350, 2352, 2354, 2360, 2206, 2208, 2332.

При изменении размера исковых требований от 05.12.2022, истец произвел снятие начислений в виде разницы на подогрев горячей воды, на общую сумму 1 158 459,56 руб., а также учел все произведенные ответчиком оплаты, уменьшил сумму требований до 14 644 390,99 руб. основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, а также размера задолженности.

На основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.05.2022 по 01.12.2022 в сумме 1 551 041,47 руб., а также пени с 02.12.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции таких нарушений не допустил.

Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приняли во внимание, что установленный Законом N 416-ФЗ размер законной неустойки не является чрезмерно высоким и подлежит применению к данной категории абонента.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии компетенции у суда апелляционной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, несостоятельна. В рассматриваемом случае уточняя размер требований истец реализовал предоставленное ему статьей 49 АПК РФ право.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ Российской Федерации не допускает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку первоначально истцом заявлено требование о взыскании неустойки без фиксированной суммы, а в дальнейшем размер неустойки определен на определенную дату, такое уточнение не является одновременным изменением предмета и основания иска.

В данном случае изменение истцом просительной части исковых требований (предмета иска), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку основания требований остались идентичными. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ не допущено.

Довод ответчика о невыполнении истцом требования о доплате государственной пошлины при увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализует предоставленное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ право.

На основании пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствие доплаты государственной пошлины исходя из увеличения исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии увеличения исковых требований.

Является обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.09.2022 N 4297 в размере 124 510 руб. (том 1 л.д.6) от суммы требований 20 301 921 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по настоящему уточненные истцом требования в общей сумме 16 215 432 руб. 46 коп. удовлетворены в полном объеме, с указанной суммы подлежала оплате государственная пошлина в размере 104 077 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлина.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 20 433 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст.104 АПК РФ. Поскольку истцом уточнены требования с учетом распорядительных писем ответчика, полученных до обращения в суд (10.10.2022), не имеется правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине от суммы изначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-76837/22 отменить в части распределения государственной пошлины по иску и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "УК "Феникс" в пользу АО "Красногорская теплосеть" 103 977 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить АО "Красногорская теплосеть" из федерального бюджета 20 533 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2022 N 4297. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина