Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-16821/22 по делу N А60-54977/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-54977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Албычев А.А., паспорт, доверенность от 16.01.2023;

от ответчика: Григорьев Н.О., паспорт, доверенность от 02.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик транс", ответчика, индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2022 года

по делу N А60-54977/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик транс" (ИНН 5046067864, ОГРН 1055011348589)

к индивидуальному предпринимателю Маналаки Надежде Васильевне (ИНН 665300342055, ОГРНИП 304663414800011)

о взыскании долга по договорам процентного займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик транс" (далее - истец, ООО "Дальнобойщик транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маналаки Надежде Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 9 533 089 руб. 71 коп., в том числе:

3 353 000 руб. - долг по договору процентного займа от 31.03.2021, 711 019 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 1 946 416 руб. 50 коп. - пени, 368 784 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 21.09.2022 с продолжением начисления процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства,

2 500 000 руб. - долг по договору процентного займа от 31.03.2022, 156 164 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 427 500 руб. - пени, 70 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 21.09.2022 с продолжением начисления процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.11.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочное включение в размер задолженности ответчика по договору займа от 31.03.2022 денежной суммы в размере 1 356 350 руб., оплаченной ИП Ялиным В.А. в пользу ИП Маналаки Н.В. Просит решение суда в указанной части, а также в части взыскания на приведенную сумму процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном включении в размер задолженности по договорам займа процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в период действия моратория. Указывает, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Указывает на неприменение судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору процентного займа от 31.03.2021 и по договору процентного займа от 31.03.2022 процентов за пользование займом, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО "Дальнобойщик Транс" (займодавец) и ИП Маналаки Н.В. (заемщик) заключен договор процентного займа между юридическими лицами, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 353 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % в год (пункт 1.2 договора от 31.03.2021).

Займодавец в срок до 01.06.2021 предоставляет заемщику сумму займа способом уплаты денежных средств по арендным обязательствам заемщика перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (пункт 2.1 договора от 31.03.2021).

Согласно пункту 2.3 договора от 31.03.2021, возврат суммы займа и выплат причитающихся процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 30.08.2021.

По условиям пункта 3.1 договора от 31.03.2021, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем представления суммы займа (пункт 3.2 договора от 31.03.2021).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.1 договора от 31.03.2021).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.03.2021, взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, не освобождает заемщика от уплаты займодавцу процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Также 31.03.2022 между ООО "Дальнобойщик Транс" (займодавец) и ИП Маналаки Н.В. (заемщик) заключен договор процентного займа между юридическими лицами, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % в год (пункт 1.2 договора от 31.03.2022).

Займодавец в срок до 10.04.2022 предоставляет заемщику сумму займа способом уплаты денежных средств по арендным обязательствам заемщика перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (пункт 2.1 договора от 31.03.2022).

Согласно пункту 2.3 договора от 31.03.2022, возврат суммы займа и выплат причитающихся процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 30.05.2022.

По условиям пункта 3.1 договора от 31.03.2022, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем представления суммы займа (пункт 3.2 договора от 31.03.2022).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.1 договора от 31.03.2022).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.03.2022, взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, не освобождает заемщика от уплаты займодавцу процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Направленная истцом и полученная ответчиком 06.09.2022 претензия с требованием возвратить задолженность по договорам займа от 31.03.2021 и 31.03.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании под протокол заявлено о признании иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Тот факт, что ответчик не возражал против заявленных требований, заявил о признании иска, не исключает обязанность суда по проверке обоснованности размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий договоров займа следует, что денежные средства уплачивались займодавцем в счет погашения задолженности ИП Маналаки Н.В. перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по арендным обязательствам.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств по договору займа от 31.03.2021 на сумму 3 353 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 16 от 28.05.2021, N 17 от 25.05.2021, N 18 от 28.05.2021, N 11 от 30.04.2021, N 10 от 30.04.2021, N 9 от 30.04.2021, N 4 от 01.04.2021, N 3 от 01.04.2021, N 2 от 01.04.2021.

В отсутствие доказательств возврата займа по договору от 31.03.2021 на сумму 3 353 000 руб., признания ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

В подтверждение исполнения договора займа от 31.03.2022 на сумму 2 500 000 руб. истец представил платежные поручения N 36 от 04.04.2022, N 37 от 04.04.2022, N 38 от 04.04.2022.

Платежное поручение N 38 от 04.04.2022 содержит указание на перечисление денежных средств со счета ИП Ялина В.А. на счет ИП Маналаки Н.В.

Как заявил истец в апелляционной жалобе, им ошибочно было представлено платежное поручение N 38 от 04.04.2022 на сумму 1 356 350 руб.

Апелляционную жалобу истца суд оценивает как отказ от части исковых требований в части взыскании долга в размере 1 356 350 руб. по договору займа от 31.03.2022.

Руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 356 350 руб. по договору займа от 31.03.2022.

На основании изложенного, решение арбитражного суда применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует отменить в части взыскания 1 356 350 руб. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на основании договора от 31.03.2022 на сумму 1 143 650 руб. не исполнил.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договорам займа, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 353 000 руб. по договору от 31.03.2021, 1 143 650 руб. по договору от 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям пункта 3.1 договоров, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Довод ответчика о том, что к процентам за пользование суммой займа подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

По договору от 31.03.2021 истцом начислены проценты за пользование займом в размере 711 019 руб. 62 коп. за период с 30.08.2021 по 20.09.2022; по договору от 31.03.2022 - в размере 156 164 руб. 04 коп. за период с 30.05.2022 по 21.09.2022.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Проценты за пользование займом подлежат начислению со дня следующего за днем предоставления займа. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 31.03.2021 за период с 30.08.2021 по 20.09.2022 подлежат удовлетворению в размере 711 019 руб. 62 коп.

С учетом суммы основного долга по договору займа от 31.03.2022 (1 143 650 руб.), требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 71 438 руб. 95 коп. за период с 30.05.2022 по 20.09.2022.

Также истцом начислены пени на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 4.1 договоров в размере 1 946 416 руб. 50 коп. за период с 30.08.2021 по 20.09.2022 по договору от 31.03.2021, в размере 427 500 руб. за период с 30.05.2022 по 21.09.2022 по договору от 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договоров, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

При наличии просрочки возврата займа требования о взыскании неустойки предъявлены истцом обоснованно.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 21.09.2022 в размере 368 784 руб. 07 коп. по договору от 31.03.2021, в размере 70 205 руб. 48 коп. за период с 30.05.2022 по 21.09.2022 по договору от 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

По условиям пункта 4.2 договоров, взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, не освобождает заемщика от уплаты займодавцу процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами договора займа условий об одновременном начислении пени и процентов за неисполнение денежного обязательства.

О недействительности пункта 4.2 договоров ответчик не заявлял, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа заявлены правомерно.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности по договору от 31.03.2021 подлежат удовлетворению, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными требования, возникшие из договора займа от 31.03.2021, о взыскании неустойки в сумме 1 071 283 руб. 50 коп. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 187 124 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга 3 353 000 руб. в размере 20% годовых, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 3 353 000 руб. в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, с продолжением начисления процентов за несвоевременную оплату долга на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга в размере 3 353 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Следовательно, на финансовые санкции, предъявленные по договору займа от 31.03.2022, последствия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не распространяются, так как требования являются текущими.

С учетом предоставленных истцом доказательств, подтверждающих предоставление ответчику займа по договору от 31.03.2022 на сумму 1 143 650 руб., с учетом согласованного сторонами срока возврата займа 30.05.2022, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 31.05.2022 по 20.09.2022 в сумме 193 848 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 20.09.2022 в сумме 31 536 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга 1 143 650 руб. в размере 20% годовых, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, с продолжением начисления пени за несвоевременную оплату долга на сумму основного долга 1 143 650 руб. в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, с продолжением начисления процентов за несвоевременную оплату долга на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга в размере 1 143 650 руб., начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда от 10.11.2022 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования следует удовлетворить частично.

В связи с частичным отказом истца от иска, судебные расходы, понесенные при подаче иска, апелляционной жалобе истца, подлежат частичному возврату истцу из федерального бюджета на основании на основании ст. 104 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик транс", от иска в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2022 на сумму 1 356 350 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу N А60-54977/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны (ИНН 665300342055, ОГРНИП 304663414800011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик транс" (ИНН 5046067864, ОГРН 1055011348589) 6 762 902 руб. 23 коп., в том числе:

3 353 000 руб. - долг по договору процентного займа от 31.03.2021, 711 019 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом за период с 30.08.2021 по 20.09.2022, 1 071 283 руб. 50 коп. - пени за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 включительно, 187 124 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 включительно, продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 3 353 000 руб. в размере 20% годовых, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, продолжить начисление пени на сумму основного долга 3 353 000 руб. в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, продолжить начисление процентов за несвоевременную оплату долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга в размере 3 353 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга;

1 143 650 руб. - долг по договору процентного займа от 31.03.2022, 71 438 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом за период с 30.05.2022 по 20.09.2022, 193 848 руб. 67 коп. - пени за период с 31.05.2022 по 20.09.2022, 31 536 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 20.09.2022, продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 1 143 650 руб. в размере 20% годовых, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, продолжить начисление пени за несвоевременную оплату долга на сумму основного долга 1 143 650 руб. в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, продолжить начисление процентов за несвоевременную оплату долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга в размере 1 143 650 руб., начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны (ИНН 665300342055, ОГРНИП 304663414800011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик транс" (ИНН 5046067864, ОГРН 1055011348589) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 857 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик транс" (ИНН 5046067864, ОГРН 1055011348589) из федерального бюджета 6 826 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру 04.09.2022 (номер операции 15190640, плательщик Пасынкова Ольга Игоревна), 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру 12.12.2022 (номер операции 20489378, плательщик Пасынкова Ольга Игоревна).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик транс" (ИНН 5046067864, ОГРН 1055011348589) в пользу с индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны (ИНН 665300342055, ОГРНИП 304663414800011) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова