Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-2279/21 по делу N А64-7145/2020

г. Воронеж

6 февраля 2023 г.

Дело N А64-7145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета": Дудченко Ю.С., представитель по доверенности N 77 АГ 9917373 от 31.05.2022;

от Теселкиной Ольги Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шкурина Эдуарда Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Демина Алексея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Костиной Марины Геннадиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лысовой Ларисы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Решетова Виталия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Счастье и Ко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-7145/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 4345463060, ОГРН 1174350004399) к индивидуальному предпринимателю Теселкиной Ольге Юрьевне (ИНН 682668442777), индивидуальному предпринимателю Шкурину Эдуарду Константиновичу (ИНН 682965388480, ОГРНИП 308682904500047), индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Алексеевичу (ИНН 681001351709, ОГРНИП 317682000012672), индивидуальному предпринимателю Костиной Марине Геннадиевне (ИНН 683103261960, ОГРНИП 316682000081623), индивидуальному предпринимателю Лысовой Ларисе Владимировне (ИНН 683200572174, ОГРНИП 304682914100284), индивидуальному предпринимателю Решетову Виталию Владимировичу (ИНН 683205984319, ОГРНИП 311682909400070), обществу с ограниченной ответственностью "Счастье и Ко" (ИНН 6829135280, ОГРН 1176820010300) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Теселкиной Ольге Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Шкурину Эдуарду Константиновичу (далее - ИП Шкурин Э.К.), индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Алексеевичу (далее - ИП Демин А.А.), индивидуальному предпринимателю Костиной Марине Геннадиевне (далее - ИП Костина М.Г.), индивидуальному предпринимателю Лысовой Ларисе Владимировне (далее - ИП Лысова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Решетову Виталию Владимировичу (далее - ИП Решетов В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Счастье и Ко" (далее - ООО "Счастье и Ко") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А64-7145/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А64-7145/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2022 по делу N А64-7145/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2022 по делу А64-7145/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Планета" - без удовлетворения.

ИП Костина М.Г., ИП Лысова Л.В. обратились в арбитражный суд области с заявлениями о взыскании с ООО "Планета" по 17 177 руб. в возмещение судебных расходов (по 12 118 руб. расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы истца, 5 059 руб. расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-7145/2020 заявления удовлетворены частично, с ООО "Планета" в пользу ИП Костиной М.Г. взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. в возмещение почтовых расходов, с ООО "Планета" в ИП Лысовой Л.В. взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Планета" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-7145/2020 отменить и принять новый судебный акт.

ИП Костиной М.Г., ИП Лысовой Л.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что предприниматели считают обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Планета" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-7145/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассматривая требование заявителей о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Учитывая, что инициированное истцом судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции завершилось принятием постановления от 29.06.2022 об оставлении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2022 по делу А64-7145/2020 без изменения, апелляционной жалобы ООО "Планета" - без удовлетворения, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ИП Лысова Л.В. и ИП Костина М.Г. имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования в разумных пределах, за счет истца.

Поскольку несение ответчиками судебных расходов при обжаловании решения суда по настоящему делу, принятому в пользу истца, было обусловлено подачей истцом апелляционной жалобы, подлежит отклонению утверждение истца о том, что удовлетворение требований ответчиков о возмещении судебных издержек приводит к отмене ранее восстановленного права, так как денежное возмещение оказывается вдвое ниже размера, признанного законом в качестве минимально возможного для восстановления нарушенных прав истца.

Из материалов дела следует, что 10.04.2022 Паниным Эдуардом Анатольевичем (исполнитель) и ИП Костиной М.Г. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 70-ЮО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в необходимом объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующим приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Прием оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10.04.2022 осуществлялся на основании акта об оказании юридических услуг от 22.09.2022, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги на сумму 17 000 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.; составление отзыва на дополнение к апелляционной жалобе - 4 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 22.09.2022, подписанная исполнителем.

14.04.2022 Паниным Э.А. (исполнитель) и ИП Лысовой Л.В. (заказчик), заключен договор оказания юридических услуг N 71-ЮО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в необходимом объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующим приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Прием оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 14.04.2022 осуществлялся на основании акта об оказании юридических услуг от 22.09.2022, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги на сумму 17 000 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.; составление отзыва на дополнение к апелляционной жалобе - 4 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 22.09.2022, подписанная исполнителем.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306 -ЭС15-18954.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Костиной М.Г., ИП Лысовой Л.В. судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, исходя из степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема подготовленных документов, принимая во внимание, что доводы отзывов ответчиков на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе отчасти дублировали друг друга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 5 177 руб. в отношении каждого предпринимателя, в том числе 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 177 руб. в возмещение почтовых расходов. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Как указал истец при возражении против возмещения судебных издержек ИП Костиной М.Г. и ИП Лысовой Л.В., апелляционная жалоба была подана истцом в связи с процессуальными вопросами, не связанными с установлением фактов или размером взысканной судом компенсации, следовательно, подлежат применению положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку требование не относится к имущественным и в суде апелляционной инстанции материально-правовой спор между сторонами отсутствовал.

Под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершении должником определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий, однако предметом иска являлось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

При обжаловании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2022 по делу N А64-7145/2020 истец просил отменить решение суда, выделить в отдельные производства требования истца к каждому из ответчиков, оставив за ними ранее присвоенные номера дел либо присвоить новые номера каждому из дел; рассмотреть выделенные дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В то же время АПК РФ не ставит распределение судебных расходов, понесенных при обжаловании судебного акта, в зависимость от оснований такого обжалования, значение имеет только в чью пользу принят итоговый судебный акт на соответствующей стадии.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-7145/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

В суде апелляционной инстанции в отзывах на апелляционную жалобу ИП Костина М.Г. и ИП Лысова Л.В. заявили о взыскании по 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзывов на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-7145/2020, 75 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, был решен в определении от 02.11.2022 по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения по существу заявлений ИП Лысовой Л.В. и ИП Костиной М.Г. о взыскании судебных расходов, заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения Арбитражного суда Тамбовской области за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Планета" на определение о распределении судебных расходов.

Суд учитывает, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ18-4987, от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлениям ИП Костиной М.Г. и ИП Лысовой Л.В. о взыскании в отношении каждой 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-7145/2020, 75 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов следует прекратить.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-7145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Костиной Марины Геннадиевны о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-7145/2020, 75 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов прекратить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лысовой Ларисы Владимировны о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-7145/2020, 75 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева