Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15692/22 по делу N А60-13406/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-13406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ООО "УК "Верх-Исетская"): Блиновой М.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2021),

от ответчика - публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Памберг В.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2022)

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "УК "Верх-Исетская", ответчика - ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-13406/2021

по иску ООО "УК "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

к ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Верх-Исетская" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 27 147 067 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, из выставленной к 361 581 241 руб. 26 коп. оплате задолженности, в связи с начислением стоимости ресурса по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 14, в 01.05.2020, выбывшему из управления истца; стоимости тепловой энергии на нужды ГВС, превышающей установленный норматив в МКД с 4-х трубной системой; поставкой горячего водоснабжения ненадлежащего качества (физико-химические свойства) в период 01.04.2020-31.10.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года (судья Д.Е. Пенькин) исковое заявление удовлетворено частично в сумме 17 888 994 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 104 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что иски по делам N А60-32906/2020, N А60-50189/2020 и иск по настоящему делу не тождественны по предмету и основанию, указывает, что вопреки выводам суда, при рассмотрении дел N А60-32906/2020 и N А60-50189/2020 установлено не наличие, а отсутствие задолженности, в связи с чем, ПАО "Т Плюс" в удовлетворении исковых требованиях отказано. Установлено наличие у ООО "УК "Верх-Исетская" оснований для отказа от оплаты. При рассмотрении дел N А60-32906/2020 и N А60-50189/2020 ООО "УК "Верх-Исетская" были заявлены возражения, касающиеся объёмов начислений в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества и неправомерным начислением объёмов тепловой энергии по иным основаниям. Заявляя возражения в рамках дела N А60-32906/2022, указал, что в апреле 2020 года имелась переплата в размере 4 792 639 руб. 97 коп., из которой 3 709 464 руб. 46 коп. переплата за поставленный ресурс ненадлежащего качества и 1 083 175 руб. 51 коп. - переплата, возникшая в связи с неверным исчислением ПАО "Т Плюс" объёмов тепловой энергии. Истец ссылается на то, что предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, действуя в рамках данных судом по делу N А60-32906/2020 разъяснений. По мнению ответчика, в связи с исполнением договорных обязательств, ему причинены убытки, либо иным образом нарушены его права, он вправе защитить свои права посредством подачи иска в суд. Также, по мнению истца, судом необоснованно сделан вывод о применении принципа эстопель, признаков которого в поведении истца не усматривается.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска в части 495 007 руб. 72 коп. и прекращении производства по делу в указанной части. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны.

Ответчиком возражений на ходатайство об отказе от части иска не заявлено.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определённого субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление об отказе от иска подписано представителем, действующим на основании доверенности от 29.12.2021, и предусматривающей специальное право на отказ от иска, и отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по настоящему делу от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не согласившись, ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что на сегодняшний день выбор новой управляющей организации по многоквартирному дому по ул. Папанина, 14 не осуществлен, считает, что ООО "УК "Верх-Исетская" обязано осуществлять управление указанным домом, в том числе осуществлять поставку коммунальных услуг, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательное обогащения за многоквартирный дом отсутствует. По мнению ответчика, поскольку истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловую энергию и не оказывал услуги горячего водоснабжения, правовые основания для определения объёма тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды, исходя из норматива потребления, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют. Ответчик возражает в отношении суммы неосновательного обогащения, заявленной в связи с определением объёма тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома с 4-х трубной системой теплоснабжения. Считает неверной оценку судом взаимоотношений сторон по отборам проб и расчёт отклонения состава и свойств ГВС (несоответствие физико-химических свойств ГВ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения населения коммунальными услугами, ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Верх-Исетская".

Ссылаясь на то, что в спорный период (01.04.2020 - 31.10.2020) ПАО "Т Плюс" были неправильно определены объёмы поставленного ресурса, а также поставлены ресурсы ненадлежащего качества, ООО "УК "Верх-Исетская" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, сумма которого, с учетом уточнений, составила 27 147 067 руб. 99 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 192, 309, 310, 408, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорной тепловой энергии, и пришёл к выводам правомерности исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа от иска на сумму 495 007 руб. 72 коп., прекращая производство по делу в указанной части, выводы суда первой инстанции в остальной части поддерживает, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 888 994 руб. 23 коп. являются обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Как было установлено в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и следовало из пояснений сторон, а также подтверждено материалами дела, правомерность получения ответчиком платы за ГВС в периоды апрель, июль 2020 года установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованной.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за период поставки ГВС апрель, июль 2020 года, присужденных в пользу ПАО "Т Плюс" вступившими в законную силу судебными актами, фактически направлено на пересмотр этих судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.

Судом первой инстанции справедливо указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав управляющей организации могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений при рассмотрении дел N А60-32906/2020 и N А60-50189/2020.

Таким образом, заявленные исковые требования в части расчёта за апрель, июль 2020 года в сумме 6 795 965 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 462 108 руб. 16 коп. за май 2020 года также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата истцом по платёжному поручению N 88185 от 28.09.2022, после подачи иска, выставленной ответчиком задолженность за май 2020 года на сумму 2 691 941 руб. 10 коп., 2 462 108 руб. 16 коп. из которой являются предметом разногласий и заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения по настоящему иску, является противоречивым, поскольку правовая позиция истца существенно противоречит его фактическому поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

При этом, рассмотрев доводы ООО "УК "Верх-Исетская" о том, что в спорный период ПАО "Т Плюс" были неправильно определены объёмы поставленного ресурса, а также о том, что в 34 спорных многоквартирных домах (ул. П. Тольятти, 15д, 19, ул. Папанина, 7/2, 16, ул. Пирогова, 4, ул. Посадская, 28/5, 44/1, 63, 71, ул. Репина, 14, ул. Сакко и Ванцетти, 35, ул. С. Дерябиной, 33, ул. Татищева, 82, 125/2, ул. Токарей, 48, 54/1, 54/2, 58/1, ул. Черепанова, 12, - ул. Шаумяна, 90, 92, 107, ул. Шейнкмана, 2, 4, ул. Юмашева, 16, 10, ул. Ясная, 30, 36/1, 34/2, ул. Малышева, 1) ресурсы поставлялись ненадлежащего качества (с нарушением по химическому составу), и удовлетворяя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 888 994 руб. 23 коп., суд нижестоящей инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074- 01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведён перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведённых в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено абоненту законом (статьей 542 ГК РФ), то именно на нём, в силу статьи 65 АПК РФ, прежде всего, лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому требованию, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленные управляющей компанией акты отбора проб воды, протоколы лабораторных испытаний, акт экспертизы, а также принимая во внимание, что относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также, что результаты исследований, проведённые независимыми лабораториями АО "Реагенты Водоканала", ООО "Экосорб", многократно принимались судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "Т Плюс" неосновательного обогащения в размере переплаты за теплоресурсы, поставленные в июне, августе, сентябре, октябре 2020 года.

Вопреки доводам ответчика, судом нижестоящей инстанции правомерно был признан верным расчёт объёма потребления, определённый обществом "УК "Верх-Исетская".

Доводы ПАО "Т Плюс" в части выбытия из управления управляющей компании многоквартирного дома Папанина, 14, рассмотрены судом и правомерно отклонены на основании следующего.

ООО "УК "Верх-Исетская" заблаговременно, более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанных многоквартирных домах о прекращении договоров управления многоквартирными домами по окончании срока их действия, договоры прекратились в соответствующее число и месяц последнего года срока.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N АКПИ19-474 разъяснено, что окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечёт прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

По взаимосвязанному смыслу приведённых выше правовых норм и с учётом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, прекращение договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия является правом стороны договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями. О прекращении договоров управления ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления.

В каждом отдельном случае о прекращении договора управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно, более чем за один месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20- 23313 указано, что принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При этом Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что с 12.01.2019 назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по ул. Папанина, 14 прекращен 25.03.2020, из реестра лицензий данный многоквартирный дом исключен 01.05.2020, о чем ответчик извещён письмом исх.N 5496 от 22.09.2020.

Жилищный кодекс не возлагает на управляющую компанию обязанность по обслуживанию и предоставлению услуг по прекращённому договору управления. Обслуживание и предоставление услуг управляющей компанией, во всяком случае, не должно быть продолжено далее 01.05.2020.

ООО "УК "Верх-Исетская" производит расчёт тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из данных расчётного центра с применением норматива, установленного для жителей многоквартирных домов и показаний индивидуальных приборов учёта, в то время как ПАО "Т Плюс" предъявляет к оплате объём тепловой энергии, который расходуется на производство горячего водоснабжения согласно показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии, при этом выставление за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения превышает установленный норматив.

В спорных многоквартирных домах, где существует четырехтрубная система теплоснабжения (согласно расчёту истца - ул. Бебеля, 120, 126, 128, 134а, ул. Красноуральская, 22, ул. Опалихинская, 32, ул. Черепанова, 16, 18, 20, 24, 32, 34, 36, ул. Ясная, 14, 22, 8) - на вводе в многоквартирный дом расположены две трубы и соответственно, две трубы, расположены на выходе, в силу чего, учёт поставленной тепловой энергии разделяется на учёт тепловой энергии, расходуемой на отопление и, соответственно, на изготовление горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учётом названных Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).

Данные положения законодательства в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, который состоит в следующем: в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объёма потребленной за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в i-м жилом или нежилом помещении, и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержит, в частности, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" необоснованно предъявило к оплате ООО "УК "Верх-Исетская" стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев воды в многоквартирном доме, исходя из данных коллективных приборов учёта тепловой энергии вместо утверждённого постановлением РЭК Свердловской области норматива на нагрев и показаний индивидуальных приборов учёта тепловой энергии, расчёт объёма потребления по данному разногласию определён ООО "УК "Верх-Исетская" верно.

Следует отметить, что в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счёт такой системы, спорные многоквартирные дома не имеют автономной котельной, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу чего применение в расчетах формул, предусмотренных пунктом 54 Правил N 354 необоснованно.

Данная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Таким образом, вено определено судом первой инстанции, что ПАО "Т Плюс" необоснованно предъявило к оплате ООО "УК "Верх-Исетская" стоимость тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в многоквартирных домах, исходя из данных коллективных приборов учёта тепловой энергии, без учёта утверждённого постановлением РЭК Свердловской области норматива потребления на горячее водоснабжение, расчёт объёма потребления по данному разногласию определён ООО "УК "Верх-Исетская" с применением данных ЕРЦ по индивидуальным приборам учёта и по объёму потребления помещениями, где индивидуальные приборы учёта отсутствуют с применением норматива потребления.

ПАО "Т Плюс" в нарушение выше указанных норм законодательства не использует данные о потреблении ЕРЦ, не правомерно определяет объём потреблённой на горячее водоснабжение тепловой энергии в соответствии с общедомовым прибором учёта.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ПАО "Т Плюс" не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс", по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежат возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 495 007 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-13406/2021 в части взыскания 495 007 руб. 72 коп. неосновательного обогащения отменить.

Производство по делу N А60-13406/2021 в части взыскания 495 007 руб. 72 коп. неосновательного обогащения прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) 17 393 986 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 101 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) из федерального бюджета 16 142 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 N 279169 на сумму 173 449 руб. Оригинал платёжного поручения остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева