Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-2815/23 по делу N А60-13406/2021

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А60-13406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - Управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании - Блинова М.А. (доверенность от 29.12.2021), Назаренко Е.А. (доверенность от 31.01.2023);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 27 147 067 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 исковое заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Управляющей копании взыскано 17 888 994 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 104 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 принят отказ от иска в части взыскания 495 007 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Решение суда в части взыскания 495 007 руб. 72 коп. неосновательного обогащения отменено. Производство по делу N А60-13406/2021 в части взыскания 495 007 руб. 72 коп. неосновательного обогащения прекращено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) 17 393 986 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 101 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании 9 258 073 руб. 76 коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества 26 652 060 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявленного истцом в апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не обоснованно посчитали, что расчетные периоды апрель и июль 2020 г. уже были предметом судебного разбирательства, судебные решения по этим периодам уже вступили в законную силу, возврат к рассмотрению обязательств сторон по указанным периодам будет направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений суда.

Между тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем деле не происходит преодоления каких-либо обстоятельств установленным судами ранее. Судами при рассмотрении указанных дел устанавливался лишь факт оплаты за ресурс до подачи в суд исковых требований, в связи с чем Обществу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Каких-либо выводов о качестве поставленного ресурса в рамках дел, рассмотренных ранее, судами не делалось. Кроме того, при рассмотрении дел N А60-32906/2020 и А60-50189/2020 за спорные периоды Управляющей компанией были заявлены возражения по объемам поставки ресурсов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о необходимости применения принципа "эстоппель" не обоснован, фактическими обстоятельствами дела не подтверждается. Как отмечает истец, осуществляя доплату за поставленный в мае 2020 г. ресурс в размере спорной суммы 2 691 941 руб. 10 коп., он преследовал добросовестную цель - цель рассмотрения по существу требований о взыскании неосновательного обогащения в размере, заявленном первоначально, без дополнительного увеличивая размера иска, что соответствует наличию права истца на судебную защиту, установленному вышеуказанными положениями закона. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности, не доказано наличие намерения истца извлечь преимущество из своего поведения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в целях обеспечения населения коммунальными услугами, Общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Ссылаясь на то, что в спорный период (01.04.2020 - 31.10.2020) Обществом неправильно определены объемы поставленного ресурса, а также поставлены ресурсы ненадлежащего качества, Управляющая компания обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, сумма которого с учетом уточнений составила 27 147 067 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что заявленные исковые требования в части расчета за апрель, июль 2020 г. в сумме 6 795 965 руб. 60 коп., в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 462 108 руб. 16 коп. за май 2020 г. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа от иска на сумму 495 007 руб. 72 коп., прекратив производство по делу в указанной части, выводы суда первой инстанции в остальной части поддержал, признав обоснованными требования истца о взыскании 17 888 994 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Управляющая компания не согласна с выводами судов в части отказа во взыскании 9 258 073 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Суды пришли к выводу о том, что правомерность получения ответчиком платы за ГВС в периоды апрель, июль 2020 г. установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А60-32906/2020 и А60-50189/2020, поэтому не может считаться необоснованной.

Как указали суды, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за период поставки ГВС апрель, июль 2020 г., присужденных в пользу Общества вступившими в законную силу судебными актами, фактически направлено на пересмотр этих судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Между тем указанные выводы судов являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что иски по делам N А60-32906/2020, А60-50189/2020 и иск по настоящему делу не тождественны по предмету и основанию.

При рассмотрении дел N А60-32906/2020 и А60-50189/2020 установлено отсутствие задолженности, в связи с чем Обществу в удовлетворении исковых требованиях отказано. При этом каких-либо выводов о качестве поставленного ресурса и о правильности определения объема обязательств в рамках дел, рассмотренных ранее, судами не делалось.

Управляющей компанией при рассмотрении дел N А60-32906/2020 и А60-50189/2020 были заявлены возражения, касающиеся объемов начислений в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества и неправомерным начислением объемов тепловой энергии по иным основаниям.

Заявляя возражения в рамках дела N А60-32906/2022 Управляющая компания указала, что в апреле 2020 г. имелась переплата в размере 4 792 639 руб. 97 коп., из которой 3 709 464 руб. 46 коп. - переплата за поставленный ресурс ненадлежащего качества и 1 083 175 руб. 51 коп. - переплата, возникшая в связи с неверным исчислением Обществом объемов тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что предъявление Управляющей компанией требований о взыскании неосновательного обогащения за периоды апрель и июль 2020 г. не противоречит требованиями части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного рассмотрение иска по тем же предмету и основаниям. Иски по делам N А60-32906/2020, А60-50189/2020, с одной стороны, и иск по делу N А60-13406/2021 не тождественны по предмету и основанию, объемы ресурса ненадлежащего качества судами при рассмотрении дел не устанавливались, в исках было отказано по причине наличия оплаты.

Учитывая изложенное, выводы судов о невозможности повторного рассмотрения периодов не обоснованы, поскольку предметы дел не тождественны, а также лишают Управляющую компанию возможности реализации права на судебную защиту в отношении некачественного, по мнению заявителя, объема ресурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 462 108 руб. 16 коп. за май 2020 г., суды исходили из того, что оплата истцом по платежному поручению от 28.09.2022 N 88185 после подачи иска выставленной ответчиком задолженности за май 2020 г. на сумму 2 691 941 руб. 10 коп., 2 462 108 руб. 16 коп. из которой являются предметом разногласий и заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения по настоящему иску, является недобросовестным процессуальным поведением, ведущим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что в отношении настоящего спора оснований для применения данного принципа не имеется. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Между тем, согласно пояснениям Управляющей компании, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 27 147 067 руб. 99 коп. за период апрель-октябрь 2020 г., она полагала, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества и неверным исчислением им объемов поставки ресурса, а судьба спора зависит от рассмотрения иска по существу. Осуществляя доплату за поставленный в мае 2020 г. ресурс в размере спорной суммы 2 691 941 руб. 10 коп., истец рассчитывал на рассмотрение по существу требований о взыскании неосновательного обогащения в размере, заявленном первоначально, без дополнительного увеличения размера иска и без дополнительного усложнения расчетов. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки противоречивого и недобросовестного поведения, наличия намерения истца извлечь преимущество из своего поведения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части в части отказа во взыскании 9 258 073 руб. 76 коп. подлежат отмене как принятые с нарушением норм права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской) Федерации, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу в обжалуемой части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота