Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-440/23 по делу N А55-5209/2021

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А55-5209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - представителя Поповой А.В. (доверенность от 09.01.2023 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - представителя Борисова Д.В. (доверенность от 04.10.2022 N 10/2022-3869),

от Администрации городского округа Сызрань Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу N А55-5209/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223 ОГРН 1146325002427)

к 1. Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН 6325017706 ОГРН 1026303059628),

2. Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059133, ИНН 6325005605),

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144, ОГРН 1026303055503),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Лизингконсалт";

2. общество с ограниченной ответственностью "Волга Дом";

3. общество с ограниченной ответственностью "Транслогист";

4. муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства";

6. Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань;

о взыскании 847 757 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Сызрань Самарской области (ответчик 1); Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.о. Сызрань (ответчик 2), в котором просило взыскать солидарно с Администрации городского округа Сызрань Самарской области и Комитета жилищно-коммунального хозяйства городского округа Сызрань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" ущерб в размере 847 757 руб. 50 коп.

Определением от 27 мая 2021 года суд принял уточнения просительной части иска, согласно которым истец просит взыскать с муниципального образования городской округ Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань за счет казны городского округа Сызрани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" ущерба в размере 847 757 руб. 50 коп.

В судебном заседании 07.10.2021 года истец пояснил, что, несмотря на уточнение исковых требований, иск к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.о.Сызрань поддерживает, отказ от иска к данному лицу не заявляет.

Определением от 25 октября 2021 года суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Сызраньводоканал" (ответчик 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лизингконсалт"; общество с ограниченной ответственностью "Волга Дом"; общество с ограниченной ответственностью "Транслогист"; муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства"; Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года иск ООО "Поволжский страховой альянс" к ООО "Сызраньводоканал" удовлетворен частично. С ООО "Сызраньводоканал" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взысканы убытки в размере 581 351 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 684 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Сызраньводоканал" отказано. В удовлетворении иска ООО "Поволжский страховой альянс" к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сызраньводоканал" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу N А55-5209/2021 и принять по делу новый судебный акт. Ответчик -3 в жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о причинах провала асфальтового покрытия, вине ответчика -3 в причинении ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сызраньводоканал" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Поволжский страховой альянс" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Лизингконсалт" на праве собственности принадлежит транспортное средство: Самосвал "Камаз" категория С, 2015 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства (т.1 л.д.26-27).

С 30 марта 2015 года указанное транспортное средство находилось в лизинге у ООО "СО-АВТО" по договору лизинга N 66 (т.1 л.д.29), по которому с 01.11.2017 г. права и обязанности Лизингополучателя перешли от ООО "СО-АВТО" к ООО "ТОРГ АВТО" на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.11.2017.

С 08.11.2017 г. транспортное средство КАМАЗ 6520-43, госномер У248НХ163 было передано арендодателем ООО "ТОРГАВТО" в аренду ООО "ТРАНСЛОГИСТ" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.11.2017 г. (т.1 л.д.38).

Указанное транспортное средство КАМАЗ 6520-43, госномер У248НХ163 было застраховано ООО "ЛизингКонсалт" в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису страхования средств наземного транспорта на срок с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. от страховых рисков "хищение, угон", "ущерб", страховая сумма 2 400 000 руб. (т.1 л.д.26).

Представленный в дело путевой лист на автомобиль свидетельствует о том, что 25.07.2018 г. на ТС КАМАЗ 6520 госномер 248НХ163 совершал поездку водитель Мельников Д.Н. по заданию ООО "Транслогист", вывоз строительного мусора (т.1 л.д.42-43).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.07.2018 г. в 10 ч. 43 мин. на ул.Пархоменко, 43 в г.Сызрани водитель Мельников Е.Н. управлял а/м КАМАЗ госномер У 248НХ163, при движении под вышеуказанным транспортным средством произошел провал дорожного покрытия, вследствие чего на проезжей части образовалась яма размерами 2,4-м х 1,2-м и 1,0-м глубиной, в которую совершил съезд а/м КАМАЗ. Повреждения: передний бампер, левая подножка, левый отбойник, бензобак, средний мост, левые реактивные штанги, левое внутреннее колесо средней оси, ось балансира, диск левого внутреннего колеса средней оси, левая стенка кузова. В нижней части определения указано: "Повреждения: задний отбойник, задний левый фонарь, кронштейн фонаря, левое заднее крыло, левый задний отражатель, правый отбойник, карданный вал, правая пластиковая подножка трубы подогрева кузова, скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова данным Постановлением отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д.40).

В связи с повреждениями транспортного средства ООО "ЛизингКонсалт" направило в ООО "Поволжский страховой альянс" заявление на выплату страхового возмещения, в котором также указывается, что 25 июля 2018 года водитель на автомобиле КАМАЗ госномер У 248НХ163 совершал движение по ул.Тургеневой, на пересечении с ул.Пархоменко под транспортным средством провалился асфальт, были вызваны сотрудники ГИБДД. После проведенного сотрудниками ГИБДД осмотра транспортного средства и места происшествия было составлено определение. Далее транспортное средство было разгружено и вытащено из образовавшейся ямы и эвакуировано по адресу: г.Сызрань, ул.Гаражная, 39а.

Перечень повреждений: передний бампер, левая передняя подножка, левый отбойник, бензобак, средний мост, левые реактивные штанги, левое внутреннее колесо средней оси, оси балансиры, левый диск средней оси внутреннего колеса, левая стенка кузова, задний отбойник, задний девый фонарь, держатель фонаря левый задний, крыло левое, левый задний повторитель, правый отбойник, карданный вал, правая пластиковая подножка, труба подогрева кузова, скрытые повреждения (т.1 л.д.13).

По заказу ООО "Поволжский страховой альянс" и на основании акта осмотра транспортного средства от 01.08.2018 г. ООО "Независимая техническая экспертиза" было подготовлено Экспертное заключение N 221/18 о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, согласно которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства была определена в размере 847 800 руб., рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 362 300 руб. (т.1 л.д.13-23).

05.10.2018 г. ООО "Поволжский страховой альянс" был составлен Акт N 221/18 о страховом случае, которым событие, указанное в заявлении ООО "ЛизингКонсалт" признано страховым случаем "Ущерб", и решено выплатить ООО "ЛизингКонсалт" страховое возмещение в сумме 847 757,50 руб. (т.1 л.д.12).

Платежным поручением N 17420 от 03.10.2018 г. ООО "Поволжский страховой альянс" выплатило страховое возмещение в размере 847 757,50 руб. в пользу ООО "ЛизингКонсалт" и обратилось в суд с иском, ссылаясь на недостатки, выявленные в дорожном покрытии, вследствие которых причинен ущерб транспортному средству.

Ответчики 1, 2, возражая против заявленных требований, указывали, что провал дорожного покрытия 25.07.2018 г. на участке дороги по ул.Тургенева в г.Сызрани произошел в результате аварийного обрушения подземных коммуникаций, находящихся на обслуживании ООО "Сызраньводоканал" на основании договора аренды муниципального имущества от 23.11.2009 г.

ООО "Сызраньводоканал", напротив, ссылалось на то, что имуществу ООО "Сызраньводоканал" причинен ущерб в результате ДТП.

Определением от 25 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по установлению причины провала асфальтового покрытия 25 июля 2018 года при движении самосвала КАМАЗ 6520-43, рег.знак У 248 НХ 163. Определением от 28 декабря 2021 года судом произведена замена эксперта, продлен срок экспертизы.

По результатам произведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы. Эксперт указывает, что им в числе прочих представленных материалов исследованы фотоснимки с места происшествия, где зафиксированы месторасположение повреждения на проезжей части и его конфигурация. При исследовании фотоматериалов было установлено наличие рядом с местом провала проседания асфальтового покрытия (фото N 2) до места разрушения. Края асфальтового покрытия в месте провала имеют ровные края (строго по краям расположения шин задних левых спаренных колес автомобиля КАМАЗ), что свидетельствует, по мнению эксперта, что под асфальтовым покрытием отсутствовали объемы уплотненных сыпучих материалов, служащих основанием для асфальтобетонного покрытия. Эксперт указывает, что данный факт свидетельствует о том, что первопричиной отсутствия данных масс является их вымывание в результате образования продольной трещины на трубопроводе, что подтверждает аварийное состояние инженерных коммуникаций ООО "Сызраньводоканал", переданных обществу по договору аренды от 23.11.2009.

Суд оценил заключение эксперта как одно из доказательств по делу и принял во внимание, что факт того, что обвал автодороги произошел по причине аварии на сетях канализации, расположенных под автодорогой и находящихся в аренде у ООО "Сызраньводоканал" по договору аренды от 23.11.2009 г., подтверждается также иными доказательствами.

31 июля 2018 г. от ООО "Сызраньводоканал" в Администрацию г.о.Сызрань поступила заявка на получение разрешения на производство работ по устранению аварии на канализации по адресу ул.Тургенева-Осипенко, в том числе вскрытие асфальтобетонного покрытия, разрытие грунта, ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварии, засыпка траншеи, восстановление асфальто-бетонного покрытия ( т.2 л.д.29-30).

25 июля 2018 г. условия производства земляных работ согласованы АО "Самарская сетевая компания", АО "Сызраньгаз" (т.4 л.д.34-36).

01.08.2018 г. Администрацией г.о.Сызрань ООО "Сызраньводоканал" выдано Разрешение N 253 на осуществление земляных работ на территории г.о.Сызрань, которым разрешено производство работ: аварийная канализация со вскрытием асфальто-бетонного покрытия по ул.Тургенева-Осипенко (т.2 л.д.28).

В соответствии с представленными ООО "Сызраньводоканал" сведениями о ежедневном выполнении работ, работы по ул.Тургенева, 8 начаты ООО "Сызраньводоканал" 25.07.2018 г., 26.07.2018 г. - земляные работы с продленкой, 27.07.2018 г. перекачка помпой, вывоз грунта, завоз песка, щебня, планировка, 31.07.2018 г. - прокладка трубы, продолжение работ (т.3 л.д. 105-110).

После проведения ремонтных работ асфальто-бетонное покрытие восстановлено истцом, что подтверждается договорами подряда N 21 и N 22 от 11.09.2018 г., заключенными ООО "Сызраньводоканал" с подрядчиком ООО "СПЕКТР" на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после капитального ремонта канализации по ул.Тургенева (площадью 114 кв.м.), актами выполненных работ к договорам подряда и Актом о восстановлении нарушенного благоустройства N 253 от 24.08.2018 г.

Согласно представленным в дело ООО "Сызраньводоканал" копиям листов Журнала учета заявок по канализационным сетям, за период с 24.07.2018 г. по 25.07.2018 г. заявок о каких-либо неисправностях, авариях на сетях канализации по ул.Тургенева, ул.Осипенко, ул.Пархоменко не поступало (т.3 л.д.100-104). Тем не менее, тот факт, что в журнале не отражены соответствующие сведения об аварии, не влечет вывод об отсутствии указанного события.

Дефектной ведомостью, составленной комиссией из числа сотрудников ООО "Водоканал" на месте ДТП по ул.Тургенева, 8, выявлены следующие дефекты и повреждения: разрушена керамическая труба на п/линии, необходимо: заменить 80-м трубы (т.4 л.д.32-33).

ООО "Сызраньводоканал" в судебном заседании и отзыве утверждает, что причина повреждения керамической трубы механическое воздействие сверху, до момента дорожно-транспортного происшествия никаких заявок и сведений об аварии либо о ненадлежащем состоянии канализационных сетей по ул.Тургенева не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций критически относятся к данному утверждению, поскольку, если бы инженерные сети были повреждены только в месте ДТП, у ответчика не было бы необходимости производить замену трубы длиной 80 м. Кроме того, как следует из вышеуказанных выводов эксперта, именно образование продольной трещины на трубопроводе привело к вымыванию грунта под дорожным покрытием и его обрушение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлена вина ответчика 3 в ненадлежащем содержании находящихся в его владении сетей, что повлекло причинение убытков владельцу транспортного средства. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Сызраньводоканал". В удовлетворении иска к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань отказано.

Оспаривая величину ущерба, ответчик представил в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018, согласно которому тот же водитель Мельников Е.Н. на том же транспортном средстве - а/м КАМАЗ госномер У 248НХ163, 10 июля 2018 года, в 11.00. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего повредил линии связи электропередачи и световую опору. В определении указано, что определение вынесено в связи с получением материала от 16.07.18 г. о повреждении автомобиля КАМАЗ.

Суд истребовал материалы проверки по двум событиям ДТП. Материалы представлены в дело.

Определением от 31 марта 2022 года судом удовлетворено ходатайство ООО "Сызраньводоканал" о назначении по делу судебной экспертизы. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы.

1. Какие повреждения причинены транспортному средству КАМАЗ 6520-43, гос.рег.номер У248НХ163, принадлежащему на праве собственности ООО "ЛизингКонсалт" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2018 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43, гос.рег.номер У248НХ163, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2018 г.?

3. Имеется ли возможность достоверно установить, какие повреждения не могли быть причинены транспортному средству КАМАЗ 6520-43, гос.рег.номер У248НХ163, принадлежащему на праве собственности ООО "ЛизингКонсалт", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2018 г., учитывая, что 10 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, однако в административном материале по факту ДТП от 10 июля 2018 года не имеется сведений о повреждении транспортного средства?

4. В случае, если такая возможность имеется, установить виды повреждений, которые не могли быть причинены транспортному средству КАМАЗ 6520-43, гос.рег.номер У248НХ163, принадлежащему на праве собственности ООО "ЛизингКонсалт" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2018 г. Определить стоимость таких повреждений.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Эксперт учел, что из административного материала следует, что весь комплекс механических повреждений ДТП 25 июля 2018 года должен находиться в нижней части исследуемого автомобиля и иметь направление следообразующих сил снизу вверх. Экспертом приведена таблица N 1 с перечнем повреждений транспортного средства и их относимостью к ДТП 25.07.18. В отношении повреждений стабилизатора задмоста эксперт сделал вывод о невозможности определить относимость повреждений по причине отсутствия фотоматериала со следами механических повреждений. В отношении рамы грузовой платформы эксперт сделал вывод, что весь комплекс повреждений носит накопительный характер и не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.07.2018. Остальные повреждения на общую сумму 581 351 рубль причинены транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд из имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что непосредственной причиной повреждений транспортного средства стало ненадлежащее содержание ответчиком 3 канализационных сетей, что повлекло причинение убытков в сумме 581 351 рубль.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с ООО "Сызраньводоканал".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Экспертом по результатам проведения судебной экспертизы сделаны выводы о том, что первопричиной отсутствия масс (объемы уплотненных сыпучих материалов, служащих основанием для асфальтобетонного покрытия) является их вымывание в результате образования продольной трещины на трубопроводе, что подтверждает аварийное состояние инженерных коммуникаций ООО "Сызраньводоканал", переданных обществу по договору аренды от 23.11.2009.

Указание подателя жалобы на то, что он был вынужден произвести замену всего участка сети (80 метров) по ходу движения потока в связи с попаданием обломков керамической трубы в канализационную сеть и образованием затора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Кроме того, исходя из содержания дефектной ведомости, составленной комиссией из числа сотрудников ООО "Водоканал" на месте ДТП по ул.Тургенева, 8, необходимость замены 80-м трубы вызвана разрушением керамической трубы на п/линии. Также, как следует из вышеуказанных выводов эксперта, именно образование продольной трещины на трубопроводе привело к вымыванию грунта под дорожным покрытием и его обрушение.

Судом установлена вина ответчика- 3 в ненадлежащем содержании находящихся в его владении сетей, что повлекло причинение убытков владельцу транспортного средства. Наличие совокупности условий для возложения на ответчика -3 обязанности по возмещения ущерба подтверждено материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Сызраньводоканал".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу N А55-5209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев