Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 04АП-6478/22 по делу N А10-2216/2022

г. Чита

07 февраля 2023 г.

Дело N А10-2216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Антоновой О. П., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда республики Бурятия от 31 октября 2022 года по делу N А10-2216/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) о взыскании задолженности по договору, неустойки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество, ПАО "ТГК N 14") о взыскании 12 777 рублей 77 копеек, в том числе 10 895 рублей 59 копеек - долга по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 193 от 20.10.2014 за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, 1 882 рублей 18 копеек - неустойки за период с 11.03.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 31 октября 2022 года по делу N А10-2216/2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 4520 рублей 07 копеек - основного долга, 666 рублей 06 копеек - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 820 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Бурятия от 31 октября 2022 года по делу N А10-2216/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснения N 1, пролонгация арендных отношений по договору невозможно, так как условия договора этого не предусматривают, также к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 621 ГК РФ. После окончания срока действия договора аренды, в связи с окончанием строительства подземной тепловой сети, для строительства которой был взят в аренду земельный участок, обществом неоднократно в адрес комитета направлялись уведомления о прекращении действия договора аренды с предложением проведения мероприятий по надлежащему оформлению акта приема-передачи земельного участка, но комитет, злоупотребляя правом, намеренно уклонялся от принятия земельного участка. Общество указывает на недоказанность истцом факта использования земельного участка после расторжения договора, отмечая, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения пользования арендатором арендованным земельным участком.

Общество, ссылаясь на то, что предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является муниципальной услугой, настаивает на том, что именно комитет должен направить обществу акт приема-передачи земельного участка, поскольку арендатор такими полномочиями не обладает.

Ответчик указывает на то, что после окончания строительных работ земельный участок фактически возвращен в оборот, в заявленном истцом периоде ПАО "ТГК-14" им не пользовалось; тот факт, что на момент расторжения договора аренды арендованное имущество не находилось в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, не освобождает арендодателя от обязанности его принятия; арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, так как арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Также общество указывает на то, что линейные объекты (в данном случае подземная тепловая сеть, для строительства которой заключался договор аренды земельного участка) относятся к объектам, поименованным в пунктах 1-7 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, поэтому для размещения таких объектов не требуется предоставление самостоятельного земельного участка.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2022.

В судебном заседании 30 января 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 01 февраля 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (арендатор) (впоследствии ПАО "ТГК-14") подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 193 от 20.10.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Энергетик, площадью 1 258 кв. м, на срок с 20.10.2014 по 19.09.2015, кадастровый номер земельного участка 03:24:032202:90 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.2 договора).

Участок предоставляется для строительства тепловой сети (пункт 1.3 договора).

К моменту подписания договора арендатор произвел осмотр принимаемого в пользование земельного участка и ознакомлен со всеми его характеристиками, в том числе недостатками и претензий по его состоянию к арендодателю не имеет (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора арендная плата исчисляется с 20.10.2014. Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 11 124 рубля 37 копеек в год, в том числе ежемесячно - 1 011 рублей 31 копейка. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из пункта 2.5 договора арендная плата за землю (АП) рассчитывается по формуле:

АП = КС х S x K(%) = с 20.10.2014: 642,32 х 1 258 х 1,5% / 365 х 335 = 11 124 рубля 37 копеек, где КСз.у. - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (03:24:032202:90) - 642 рубля 32 копейки,

S - площадь арендуемого земельного участка (1 258 кв. м),

К(%) - коэффициент от кадастровой стоимости (1,5%).

Согласно пунктам 2.6, 2.8 договора не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня опубликования актов органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении порядка расчета арендной платы и об изменении коэффициента кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 20.10.2014 (л. д. 13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами настоящего спора, договор аренды N 193 от 20.10.2014 заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

Комитетом в адрес общества направлено предупреждение N 1-194 от 16.09.2021 с требованием в срок до 30.09.2021 погасить задолженность и неустойку (л. д. 7). Предупреждение получено обществом 28.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 67003461019661 (л. д. 8).

Неисполнение обществом данного требования комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Проанализировав условия договора N 193 от 20.10.2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора N 193 от 20.10.2014 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору N 193 от 20.10.2014 обществу подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2014.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Истцом определен период взыскания задолженности - с 01.02.2021 по 31.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 193 от 20.10.2014 заключен сторонами на срок с 20.10.2014 до 19.09.2015.

Сторонами не оспаривается, что по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом. Факт продолжения пользования арендуемым земельным участком после истечения срока действия договора подтверждается представленным в материалы дела ответчиком акта приемки N 669, свидетельствующим о приемки законченного строительством объекта в апреле 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в связи со следующим.

Договор аренды земельного участка был заключен без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и на основании этой же нормы арендатор имеет право после окончания действия договора аренды на заключение нового договора без проведения торгов. В связи с чем, учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 23 Обзора N 2 (2020), пункте 28 Обзора N 3 (2020), договор аренды земельного участка N 225 от 29.12.2014 является возобновленным на неопределенный сорок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что пролонгация договора аренды произошла на основании нормы статьи 621 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о невозможности продления договора в связи с отсутствием в нем такого условия, является несостоятельным.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения сторон по договору аренды N 193 от 20.10.2014 следует считать продленными на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторона договора аренды вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом не обязана обосновывать причины такого отказа.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции, реализация ответчиком права на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, подтверждено уведомлением N 2151 от 15.10.2018, полученным комитетом 15.10.2018.

Апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела, довод апелляционной жалобы о неоднократном обращении ПАО "ТГК-14" к арендодателю с уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка. Также материалами дела не подтверждается уклонение комитета от приема от арендатора земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды N 193 от 20.10.2014, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается прекращенным с 16.01.2019.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора, до момента возврата имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из писем N 2151 от 15.10.2018, N 2599 от 11.10.2021, N 135 от 21.01.2022 не следует, что ответчик приступил к исполнению обязанности по возврату земельного участка арендодателю, в том числе предложил последнему осуществить мероприятий по надлежащему оформлению приема-передачи земельного участка.

Апелляционный суд отклоняет доводы ПАО "ТГК-14", согласно которым инициатива по подписанию акта приема-передачи должна была исходить от арендодателя, на основании следующего.

Предоставление Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ муниципальной услуги по предоставлению находящихся в муниципальной собственности земельных участков в аренду не свидетельствует о том, что у комитета имеется обязанность по самостоятельному одностороннему оформлению актов приема-передачи земельных участков при окончании/прекращении действия договоров аренды.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор обязан в течение 10 дней после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального на основании двухстороннего акта приема-передачи. Таким образом, возврат земельного участка на основании договора аренды также является обязанностью арендатора.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность возврата арендованного имущества законом возложена на арендатора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, указывая на возможность подтверждения возврата арендованного земельного участка арендодателю в отсутствии подписанного акта приема-передачи, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о таком возврате.

Доводы общества о фактическом возврате арендодателю арендованного земельного участка отклоняются апелляционным судом. Поскольку восстановление асфальтового покрытия и направление геодезической съемки земельного участка в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ не свидетельствует о возвращении земельного участка Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и возвращению его в хозяйственный оборот.

Довод ответчика о том, что для размещения линейных объектов, одним из которых является тепловая сеть, не требуется предоставление самостоятельных земельных участков, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для строительства, а значит размещения, тепловой сети.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что земельный участок возвращен арендодателю при прекращении действия договора аренды N 193 от 20.10.2014, а также доказательств того, что истец уклонялся от приема спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 является правомерным и обоснованным.

Относительно размера взыскиваемой арендной платы суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, размер арендной платы является регулируемым и определяется на основании норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 N 37, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ Минэкономразвития N 347).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Постановление Правительства РФ N 582).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 582 установлено, что до утверждения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ставок арендной платы, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления, арендная плата в отношении земельных участков, указанных в пункте 5 Правил, определяется в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий. В этом случае предусмотренное абзацем первым настоящего пункта положение об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития N 347:

- утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (пункт 1),

- установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (пункт 2).

- установлено, что предельные ставки арендной платы, установленные пунктом 2 настоящего приказа, изменяются согласно пункту 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582 (пункт 3).

Истцом размер арендной платы, определен исходя из предельных ставок арендной платы, указанных в пункте 3 Приказа Минэкономразвития N 347. с 10.03.2015.

Судом проверены размеры начисленных арендных платежей за период с 2015 года по 2022 год и установлено, что размер ежемесячной арендной платы, приведенный в расчете истца, не соответствует положениям указанных законодательных актов в период с 2021 года по 2022 год.

В рамках рассматриваемых обязательственных отношений факт изменения кадастровой стоимости в 2021 году не влечет применения правила, изложенного в абзаце 2 пункта 8 Постановления Правительства РФ N 582, поскольку с момента заключения договора и до 31.01.2022 арендная плата определяется, исходя из предельной ставки арендной платы, и оснований для определения арендной платы на оснований ставки 1,6 % от кадастровой стоимости в указанный период судом не установлено.

Так, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 арендная плата, с учетом применения индекса инфляции в размере 3,7%, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", составляет 5 806 рублей 2о копеек, в том числе ежемесячно 483 рубля 85 копеек.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 арендная плата, с учетом применения индекса инфляции в размере 4,0%, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", составляет 6 038 рублей 40 копеек, в том числе ежемесячно 503 рубля 20 копеек.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности общества, с учетом сведений о внесенных платежах, указанных в расчете истца, за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 составляет 4 520 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком возражений относительно расчета, произведенного судом первой инстанции, не заявлено.

Учитывая, установленные обстоятельства нахождения в пользовании у ответчика земельного участка на основании договора N 193 от 20.10.2014, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 4 520 рублей 07 копеек.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора N 193 от 20.10.2014 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, арендная плата по договору N 193 от 20.10.2014 не вносилась, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 11.03.2021 по 31.01.2022 в размере 1 882 рублей 18 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, учитывая установленный судом размер задолженности за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленный истцом период с 11.03.2021 по 31.01.2022, судом произведен перерасчет неустойки, по итогам которого неустойка составила 666,06 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспорен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований комитета. Суд обоснованно взыскивал с общества в пользу комитета сумму основного долга в размере в размере 4 520 рублей 07 копеек, неустойку за период с 11.03.2021 по 31.01.2022 в размере 666 рублей 06 копеек.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года по делу N А10-2216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

О.П. Антонова Е.А. Будаева