Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90553/22 по делу N А40-127472/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-127472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Темишевой Т.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-127472/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства

Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ИП Темишевой Т.Р.

третьи лица:

1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (7730544207);

2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы (7701679961);

3. ООО "Ракета" (9702019986);

4. Департамент культурного наследия города Москвы (7705021556)

о прекращении деятельности, создающей угрозу причинения вреда

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Никитина Н.В. по доверенностям от 02.12.2022 и 26.07.2022, диплом 107718 1041003 от 11.01.2019;

от ответчика: Артамонов А.С. по доверенности от 12.03.2021,диплом ДВС 1098404 от 08.06.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЮ ТЕМИШЕВА ТАНЗИЛА РУСЛАНОВНА, при участии третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО "Ракета"; Департамента культурного наследия города Москвы, о прекращении деятельности, создающей угрозу причинения вреда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по существу спора не принят.

В суд первой инстанции от истцов - ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем обязания ИП Темишевой Т.Р. приостановить строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бр, д. 24, стр. 1.

В обоснование которого, истцы указывают на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить им значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 17.11.2022 г. заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания индивидуального предпринимателя Темишевой Т.Л. приостановить строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 24, стр. 1.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству в судебном заседании, в ходе которого ответчик поддержал доводы жалобы, истец просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, на том основании, что приведенные истцами доводы позволяют полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцы обратились в суд с иском на основании ст. 1065 ГК РФ, с требованиями об обязании ответчика устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке по адресу: Москва, Тверской бульвар, вл.24 стр.1; в случае неисполнения требований предоставить Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от надстройки с кадастровым номером 77:01:0001069:1050.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцы указали на то, что ответчиком осуществляются строительные работы в отсутствие исходно-разрешительной документации. Какие либо доказательства в обоснование данных доводов в суд первой инстанции представлено не было.

В ходе судебного заседания суд пытался выяснить у представителя истца какие работы ведутся ответчиком и чем это подтверждается. Представитель пояснений не дал.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением баланса интересов заинтересованных сторон.

Ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001069:1050. Данный объект недвижимости включен в единый реестр объектов культурного наследия, в качестве объекта культурного наследия регионального значения, передан в аренду третьему лицу.

В суд апелляционной инстанции представлен в качестве доказательства протокол осмотра вещественных доказательств от 24.11.2022, который приобщается в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия возражений со стороны представителя истцов, о проведении осмотра объекта с фотографированием были уведомлены все участники спора. Фотографии свидетельствуют о том, что никакие работы на объекте не ведутся.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Истцами не доказано и документально не было подтверждено (к заявлению не приобщено ни одного документы, само заявление не отсылает к доказательствам, которые имеются в материалы дела) что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта (ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это меры временного характера, способствующие сохранению, стабилизации существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта либо до исполнения последнего.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, удовлетворяя заявление об обеспечении иска суд фактически предрешил спор.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об удовлетворении заявления об принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А40-127472/22, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-127472/22 отменить.

В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде обязания ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЯ ТЕМИШЕВА ТАНЗИЛА РУСЛАНОВНА приостановить строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 24, стр. 1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина