Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-316/23 по делу N А41-61340/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-61340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-61340/22 по исковому заявлению ИП Махмудова Ш.М. к ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" - Вотякова Е.И., доверенность от 01.10.2022, диплом, паспорт;

от ИП Махмудова Ш.М. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Махмудов Ш.М. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности и неустойки на основании п. 5.1 договора аренды от 22.11.2021 N 38а/21, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" в пользу ИП Махмудов Ш.М.:

- 900 000 рублей задолженность,

- неустойка, начисленная на сумму задолженности, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, но не более 20% постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 700 405,20 рублей, начиная с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТРАНСЛОДЖИКА", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Махмудова Ш.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 22.11.2021 N 38а/21 истец (арендодатель) по акту приема-передачи предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование имущество, поименованное в п. 1.1 договора.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

За период декабрь 2021 - март 2022 сумма арендной платы составила: постоянная часть ставки: 700 405,20 рублей х 4 месяца = 2 801 620,80 рублей, переменная часть ставки арендной платы: 158 835 рублей (компенсация расходов за потребление электроэнергии). Итого: 2 960 455,80 рублей.

Как указал истец, за указанный период арендатором были совершены платежи: 158 835 рублей (переменная часть ставки оплачена полностью), по оплате постоянной части ставки арендной платы в размере 1 901 620,80 рублей.

Таким образом, размер задолженности в части основного долга составляет: 2 960 455,80 рублей - 158 835 рублей - 1 901 620,80 рублей = 900 000 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 900 000 рублей задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о наличии задолженности только за период с 22.11.2021 по 01.02.2022 судом первой инстанции были отклонены.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В письме от 28.02.2022 исх. N 9 ответчик подтвердил срок освобождения помещения 15.03.2022.

Однако доказательств освобождения и передачи истцу имущества по акту приема-передачи ответчик не представил, равно как и не представил доказательств уклонения истца от приемки имущества и подписания им акта приема-передачи.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы за период декабрь 2021 - март 2022 является обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости возврата ему обеспечительного платежа судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные, в отсутствие доказательств перечисления обеспечительного платежа истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям п. 5.1 договора, в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, арендатор обязан оплатить договорную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% постоянной части ежемесячной арендной платы (700 405,20 рублей).

Факт наличия у ответчика просрочки в оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисляемой до даты фактического исполнения обязательства.

При этом суд справедливо указал, что расчет неустойки следует производить за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в: препятствовании вывоза имущества ответчика, находящегося на территории объекта аренды в течение срока действия Договора; незаконном завладении имуществом ответчика; умышленном создании условий, не позволяющих вести ответчику предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Напротив, в материалах дела имеется письмо исх.N 3 от 31.01.2022, в котором ответчик просит продлить срок аренды до 15 февраля 2022 года для освобождения арендуемой площади (л.д.11).

Аналогичное письмо о предоставлении срока для освобождения помещения до 15 марта 2022 года находится в материалах дела на стр. 10 (исх. N 9 от 28.02.2022).

Предметом иска является взыскание задолженности за период декабрь 2021 - март 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела не имеется доказательств уплаты долга за спорный период, а также доказательств, освобождающих арендатора от уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-61340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина