Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91662/22 по делу N А40-197485/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-197485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2022 года по делу N А40-197485/22, по иску ООО "АЛПЛАСТФАСАД" (ИНН 7720390170, ОГРН 1177746841260 ) к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"; ООО "МТД" (ИНН 7724791180, ОГРН 1117746400694 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фамбулова Е.А. по доверенности от 11.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алпластфасад" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Артстройтехнология" (ответчик) о взыскании 2 044 263 руб. 12 коп. задолженности, 232 709 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по договорам N 04-02-20Од от 04.02.2020 г. и N 29-06-20Од от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" (ИНН 7724791180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" (ИНН 7720390170) взыскано 2 044 263 руб. 12 коп. задолженности, 131 196 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 044 263 руб. 12 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга и 32 852 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артстройтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 04-02-20Од от 04.02.2020 г. и N 29-06-20Од от 29.06.2020, согласно которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 4.4. договоров оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком в течение 40 рабочих дней с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получения соответствующего счета от истца, подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставление истцом исполнительной документации по выполненным работам в пяти экземплярах, актов скрытых работ в пяти экземплярах, счетах-фактурах на выполненные работы и выплаченные авансы.

Оплата осуществляется за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2, аванс (п. 4.1.), стоимости материалов (п.п. 4.2. - 4.4.), стоимости коммунальных платежей, подлежащих уплате истцом ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 представленными в материалы дела: КС-2, КС-3 N Др-1 от 10.01.2021, КС-2, КС-3 N От-1 от 30.06.2020, КС- 2, КС-3 N От-2 от 15.09.2020, КС-2, КС-3 N От-3 от 10.01.2021, КС- 2, КС-3 N П-1 от 20.10.2020, КС- 2, КС-3 N Б-1 от 20.10.2020.

Между тем, ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 044 263 руб. 12 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов в размере 232 709 руб. 97 коп. за период с 13.07.2021 г. по 01.09.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с ООО "Артстройтехнология" в пользу ООО "Алпластфасад" 2 044 263 руб. 12 коп. задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 131 196 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: КС-2, КС-3 N Др-1 от 10.01.2021, КС-2, КС-3 N От-1 от 30.06.2020, КС- 2, КС-3 N От-2 от 15.09.2020, КС-2, КС-3 N От-3 от 10.01.2021, КС- 2, КС-3 N П-1 от 20.10.2020, КС- 2, КС-3 N Б-1 от 20.10.2020.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 709 руб. 97 коп. за период с 13.07.2021 по 01.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления процентов за период 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 131 196 руб. 89 коп., а последующее начисление процентов подлежит осуществлению с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Доводы заявителя на неверное определение периода просрочки в связи с тем, что проценты необходимо начислять через 7 день после получения претензии (29.07.2022), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежное обязательство должника по оплате выполненных работ возникает с момента принятия выполненных работ, а не с момента предъявления претензии об оплате, следовательно, право на взыскание процентов возникает с момента неисполнения обязательства по оплате, а не с момента предъявления претензии, как полагает ответчик.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-197485/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б Семёнова