Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-72235/22 по делу N А40-123658/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-123658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Акционерное конструкторское бюро Якорь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-123658/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Акционерное конструкторское бюро Якорь" (ОГРН 1027739912980, ИНН 7719005755)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХайТэк" (ОГРН 5137746105712, ИНН 7722826409)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эр Лайн"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боговик Д.А. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: Балашова В.В. по доверенности от 23.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерное конструкторское бюро Якорь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХайТэк" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 652 398 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эр Лайн".

Решением от 29 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора от 28.01.2019 N 03/19-СМ-2 истцом были выполнены научно-исследовательские работы стоимостью 48 148 200 рублей.

Согласно п. 2.1 договора НИР выполняется АО "АКБ Якорь" в полном соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ).

В соответствии с п. 6.1 договора установлена твердая фиксированная цена НИР в сумме 48 148 200 руб.

АО "АКБ Якорь" во исполнение условий договора выполнил НИР, передав соответствующий результат ООО "ХайТэк", что подтверждается актом сдачи-приемки НИР к договору от 07 июня 2019 года.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата НИР проводится ООО "ХайТэк" в течение 10 рабочих дней после сдачи АО "АКБ Якорь" и приемки ООО "ХайТэк" выполненной НИР и подписания ООО "ХайТэк" акта сдачи-приемки НИР.

Учитывая дату подписания акта сдачи-приемки НИР - 07.06.2019, и положения п. 6.4 договора оплату выполненной НИР ООО "ХайТэк" должен был произвести до 21 июня 2019 года.

Между тем, ООО "ХайТэк" свои обязательства по оплате выполненной НИР не исполнило.

В дальнейшем, 12 августа 2021 года между ООО "ХайТэк", АО "АКБ Якорь" и ООО "ЭР Лайн" заключено соглашение об отчуждении исключительного права на произведение (конструкторская документация) и удостоверено Ралько Василием Васильевичем, нотариусом города Москвы, за реестровым N 77/2317-н/77-2021-9-133 (далее - Соглашение).

Кроме того, 12 августа 2021 года, в обеспечение обязательств по Соглашению, между указанными выше сторонами, был заключен Договор поручительства к Соглашению, который также был удостоверен Ралько Василием Васильевичем, нотариусом города Москвы, за реестровым N 77/2317-н/77-2021-9-134 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Соглашения Правообладатель и третье лицо по соглашению Сторон признают Договор N 03/19-СМ-2 от 28.01.2019 на выполнение научно-исследовательской работы незаключенным, в связи с чем, третье лицо принимает на себя обязательство возвратить переданный ему в рабочем порядке Правообладателем результат работ, а именно, "Отчет о научно-исследовательской работе "Исследования технологические, схемотехнических и конструктивных требований к интегральной микросхеме высокопроизводительного микропроцессора для применения в телекоммуникационном оборудовании шифр "СМП-Я1" в 4 х томах, и не претендовать на какие-либо права в отношении указанного выше результата работ в будущем.

Указанное выше обязательство третьего лица было выполнено в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.08.2021 к Соглашению.

Заключив вышеуказанное Соглашение, АО "АКБ Якорь" и ООО "ХайТэк" фактически признали, что ООО "ХайТэк" с момента передачи ему (07 июня 2019 года) по акту сдачи-приемки НИР к Договору N 03/19-СМ-2 от 28.01.2019 до момента заключения Соглашения и передачи по Акту приема-передачи к Соглашению (12 августа 2021 года) фактически использовал результат работ по Договору N 03/19-СМ-2 от 28.01.2019 стоимостью 48 148 200 руб.

Как указал истец, учитывая дату, когда ООО "ХайТэк" обязано было оплатить результат работ по Договору N 03/19-СМ-2 (21 июня 2019), и дату заключения Соглашения (12 августа 2021), ООО "ХайТэк" в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 12.08.2021 обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 652 398 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма процентов заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения об отчуждении исключительного права на произведение (конструкторская документация) от 12.08.2021 (далее - Соглашение) АО "АКБ Якорь" и ООО "ХайТэк" признали Договор N 03/19-СМ-2 от 28.01.2019 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - Договор) незаключенным, в связи с чем, ООО "ХайТэк" приняло на себя обязательство возвратить переданный ему в рабочем порядке АО "АКБ Якорь" результат работ, а именно: "Отчет о научно-исследовательской работе "Исследования технологические, схемотехнических и конструктивных требований к интегральной микросхеме высокопроизводительного микропроцессора для применения в телекоммуникационном оборудовании шифр "СМП-Я1" в 4 х томах, и не претендовать на какие-либо права в отношении указанного выше результата работ в будущем.

Акт приема-передачи к Соглашению об отчуждении исключительного права на произведение был подписан, а обязательство ответчика - вернуть произведение, было исполнено в день заключения Соглашения - 12.08.2021.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица приобретателя вернуть потерпевшему неосновательное обогащение и возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на которых истец основывает свои исковые требования, применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, что подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Так как конструкторская документация не является "денежным обогащением", взыскание процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного имущества являлось бы нарушением норм материального права.

В связи с тем, что ответчик не получал денежного обогащения от истца, а также вернул неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно не применил нормы ст. 395 и 1107 ГК РФ.

При этом стоит отметить, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, к требованию о нарушении срока оплаты по договору, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Более того, истец не вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой результата работ, в связи с принятыми на себя обязательствами в рамках Соглашения.

Так согласно п. 2.5. Соглашения истец принял на себя следующее обязательство: в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи произведения Правообладатель (истец) обязуется прекратить или воздерживаться от любых действий, связанных с использованием исключительного права на Произведение, в том числе защиты исключительного права без согласия Приобретателя (третьего лица по данному иску), а также обязуется отказаться от всех заявленных требований к третьему лицу (ответчику) по гражданскому делу А40-111398/20 и воздерживаться от подобных действий в будущем.

19 августа 2021 года Арбитражный суд г. Москвы принял отказ АО "АКБ Якорь" от иска и прекратил производство по делу А40-111398/20, в рамках которого АО "АКБ Якорь" (Истец) требовал взыскать с ООО "ХайТэк" (ответчик) задолженность в размере 48 148 200 руб. по договору N 03/19-СМ-2 от 27 января 2019 года.

Согласно п. 3 ст. 151 ГК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соглашением об отчуждении исключительного права от 12.08.2021, стороны пришли к соглашению, что Договор не был заключен.

Включение Сторонами в Соглашение данного положения подразумевает, что, передавая в адрес ответчика отчет о научно-исследовательской работе, истец осознавал отсутствие данного обязательства.

При этом ответчик передал полученное произведение после заключения соглашения о признании сторонами Договора незаключенным, до указанной даты со стороны истца не поступало требований о возврате произведения.

Закон также не содержит норм о порядке и сроках возврата имущества, переданного без оснований.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнил все свои обязательства, предусмотренные законом и соглашением.

Кроме того, истец не представил доказательств использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, отчужденного третьему лицу на основании Соглашения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что в ходе судебного разбирательства и при принятии решения судом первой инстанции не исследовались и не дана правовая оценка Акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2019, однако Акт сдачи-приемки выполненных работ исследовался в ходе судебного заседания согласно аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что наличие Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, признанному незаключенным, не может служить основанием для взыскания процентов за пользование конструкторской документацией, сам факт пользования которой не был доказан истцом.

Истец утверждает, что если сторона приняла от другой стороны исполнение по договору, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Однако стороны взаимно и добровольно приняли решение о признании Договора незаключенным, т.е. не порождающим прав и обязанностей, о чем заключили соответствующее соглашение и заверили его нотариально;

Истец, в полной мере осознавая свои действия и подтверждая свое намерение о признании Договора незаключенным, отказался от исковых требований о взыскании оплаты по Договору;

Ответчик добросовестно и своевременно вернул конструкторскую документацию в порядке, предусмотренном соглашением.

Таким образом, п. 3 ст. 432 ГК РФ не применим к данным правоотношениям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-123658/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина