Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-16852/22 по делу N А50-19328/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-19328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии в судебном заседании от истца: Спицына О.И. по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области: представитель в суд не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2022 года,

по делу N А50-19328/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ИНН 5918218070, ОГРН 1205900032106)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемЛокСервис" (ИНН 6679140400, ОГРН 1216600012067),

о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЛокСервис" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда в сумме 127 560 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в за период с 06.04.2022 по 11.05.2022 в сумме 9 184 руб. 32 коп.,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 18.07.2022 в размере 2 587 руб. 90 коп. с последующим начислением с 19.07.2022 до фактического возврата аванса, а также убытки в связи с заключением замещающей сделки, в размере 280 318 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть от 08.11.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РемЛокСервис" (ИНН 6679140400 ОГРН 1216600012067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ИНН 5918218070, ОГРН 1205900032106) взыскан неосвоенный аванс в сумме 127 560 руб., неустойка за период с 06.04.2022 по 21.04.2022 в сумме 4 081 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 18.07.2022 в сумме 2 587 руб. 90 коп., с последующим начислением с 19.07.2022 на сумму аванса исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического возврата аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 644 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец приводит доводы о том, что при исследовании условий договоров (договора, заключенного между истцом и ответчиком и договора по замещающей сделке с ООО "Ремтягсервис") суд не применил нормы закона, подлежащие применению, ссылается на положения ст.431 ГК РФ; указывает на то, что обе сделки были направлены на один и тот же результат, преследовали одну и ту же цель - передислокация одного и того же тепловоза на ж.д. пути ст.Пашия; судом неправомерно отказано в принятии довода истца об идентичности технических заданий, не дана оценка переписке с ответчиком и Исполнителем 2, документам, закрывающим замещающую сделку (актам, счетам); ссылается на содержание Спецификации к замещающей сделке и его соответствие Положению, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.08.2011 N 1873р; по мнению истца, поскольку судом первой инстанции изменен период начисления неустойки, для начисления неустойки взят период с 06.04.2022 по 21.04.2022 (договор прекратил свое действие 21.04.2022, а не 11.05.2022, как полагал истец), суд первой инстанции должен был пересмотреть период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. взыскать проценты за период с 22.04.2022, а не с 12.05.2022, как заявлено в иске, что по состоянию на 18.07.2022 составляет 3 692,25 руб.

Ответчиком представлен отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу, согласно позиции ответчика, в удовлетворении требований истца следовало отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания якобы не освоенного аванса; на заключение эксперта ООО "Сервисный центр железнодорожного транспорта" от 01.09.2022, согласно которому эксперт подтвердил, что на тепловозе, в отношении передислокации которого был заключен договор между истцом и ответчиком, автосцепное устройство было неисправно, что являлось препятствием к выполнению ответчиком обязательств по договору и о чем ответчик уведомил истца письменно (письмо ответчика от 20.04.2022); по мнению ответчика, сам факт выявления данной неисправности ответчиком свидетельствует о том, что работы по договору в рамках оплаченного аванса ответчиком выполнялись; ответчик также сообщает, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков по замещающей сделке считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание, назначенное по его ходатайству в режиме видеоконференц-связи, не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец основывает свои требования на том, 18.03.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 18-03-22р, в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика, выполнить в установленный Договором срок работы по подготовке тепловоза серии ТГМ4 к передислокации с сопровождением тепловоза до ст. Пашия и оформлением сопутствующих документов.

Место выполнения работ: подъездные пути станции СвЖД Керамик. (Тепловоз является собственностью Истца на основании Договора поставки транспортного средства от 21.03.2022 г. Продавец - ООО "ТТГ -Логистик").

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору Стоимость выполненных работ составила 255 120,00 рублей (в том числе НДС), срок выполнения работ 5 рабочих дней, начало работ - через 2 календарных дня с момента предоплаты.

Авансовый платеж в размере 127 560 рублей произведен Заказчиком 28.03.2022, следовательно, срок окончания работ истек 05.04.2022 года, однако как указал истец, к работам Исполнитель не приступил, обязательства по Договору не выполнены.

21.04.2022 в адрес Исполнителя направлено письмо с просьбой произвести возврат аванса по причине несоблюдения условий договора, (сроков выполнения работ).

Ответным письмом N 20, датируемым 20.04.2022, Исполнитель сообщил о вызове 06.04.2022 комиссии ОАО "РЖД" с целью подписания Акта ТУ-25 и о выявлении дополнительных работ, но ни Акта ТУ-25, никакого другого документа, подтверждающего отказ ОАО РЖД от подписания Акта с указанием причин отказа, Ответчиком не предоставлено.

Поскольку срок выполнения работ истек, а Исполнитель к работе не приступил, данное сообщение было расценено как искусственное увеличение сроков и стоимости выполнения работ, в связи с чем, истец письмом N 60 от 22.04.2022 сообщил, что не заинтересован в проведении дополнительных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по Договору, 29.04.2022 Истец указал, что был вынужден заключить договор N 57/18-04-22 (330/2/2021-1С), на выполнение работ с ООО "Ремтягсервис" (Исполнитель 2).

По условиям договора от 29.04.2022 Исполнитель 2 принимает на себя обязательства по подготовке тепловоза серии ТГМ4 к передислокации с сопровождением со ст. Керамик (СвЖД) до станции Пашия. Согласно спецификации к Договору стоимость выполненных работ составила 535 438 рублей, включая НДС.

Работы Исполнителем 2 выполнены, при этом необходимость в заявленных Ответчиком дополнительных работах отсутствовала, при этом отсутствие 8- значного идентификационного номера не явилось препятствием для вывода локомотива на пути общего пользования, а вместо замены автосцепных устройств понадобился только их ремонт, что как полагает истец, является подтверждением искусственного увеличения срока и стоимости работ ответчиком.

Оплата по Договору (замещающему) была произведена Истцом в полном объеме по платежным поручениям N N 3872 от 29.04.2022, 4885 от 02.06.2022.

В связи с заключением замещающей сделки истец указал, что понес убытки в размере равном разнице цен замещающего и замещаемого Договоров, что составило 280 318, 00 рублей = (535 438,00 рублей - 255 120,00 рублей).

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 531/13 от 05.05.2022 о возврате уплаченного аванса, начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с уведомлением о расторжении договора.

Ответным письмом от 27.05.2022 Ответчик признал получение аванса и сообщил, что работы по договору выполнены, этим же письмом ответчик сообщил о приобретении и использовании расходных материалов для проведения работ по Договору, приложив при этом в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, УПД от 31.01.2022.

Истец считает, что данные доказательства таковыми не являются, поскольку в УПД отсутствуют подписи сторон и дата УПД не совпадает с периодом ведения переговоров по заключению Договора. Переговоры по заключению договора начались в марте 2022 года, что подтверждается датой на коммерческом предложении Ответчика, следовательно, в январе 2022 года Ответчик не знал, и не мог знать о необходимости закупить расходные материалы для работ по Договору с истцом.

По мнению истца, доказательством того, что Ответчик не приступал к работам по Договору, является письмо Продавца - ООО "ТТГ -Логистик" от 5.05.2022, в котором указывается, что с момента продажи локомотива доступ к нему, для подготовки к передислокации, никто не запрашивал.

Изложенные выше обстоятельства, отказ ответчика вернуть оплаченный аванс, неустойку, проценты и возместить убытки послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.6.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

На основании вышеуказанного пункта Ответчику начислена неустойка за нарушение условий Договора в размере 9 184,32 рубля.

На основании ст. 1107 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587,90 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме невозвращенного аванса - 127 560 рублей, с учетом того, что договорная неустойка может быть начислена истцом только до расторжения договора, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 06.04.2022 по 21.04.2022, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 081 руб. 92 коп., а также суд признал, что правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом за период с 12.05.2022 по 18.07.2022 в сумме 2 587 руб. 90 коп., расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва (пояснений) ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены (изменения0 обжалуемого решения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 127 560 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору по подготовке тепловоза к передислокации с сопровождением до станции Пашия, что не оспаривается.

При этом работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, результат истцу не направлен, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возвращены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 65,9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он свои обязательства по вышеуказанному договору исполнял, со ссылкой на приказы N 4 от 31.03.2022 о направлении слесарей по ремонту подвижного состава Щекалева В.Н. и Щекалева В.В. в командировку в целях выполнения работ по подготовке тепловоза серии ТГМ4 к передислокации и пояснения о том, что ответственному сотруднику ответчика были компенсированы командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 N 87, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, так как приведенные обстоятельства и документы не подтверждают факт выполнения и передачи заказчику работ по указанному договору, надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов ответчик не представил (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен восьмизначный номер тепловоза, в связи с чем, ответчик не мог продолжать работы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как соответствующих надлежащих доказательств приостановления работ до устранения препятствий со стороны истца ответчиком в дело также не представлено, заключение ООО "Сервисный центр ж.д.транспорта" от 01.09.2022, вопреки позиции ответчика, таковым не является (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорного договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму аванса, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 80 000 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 127 560 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 06.04.2022 по 11.05.2022 в сумме 9 184 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

На основании вышеуказанного пункта ответчику начислена неустойка за нарушение условий Договора в размере 9 184,32 рубля, за период с 06.04.2022 по 11.05.2022, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным периодом, при этом исходил того, что согласно уведомлению от 21.04.2022 истец потребовал от ответчика возврата авансового платежа; с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного договорная неустойка может быть начислена истцом только до расторжения договора.

В связи с изложенным судом первой инстанции произведен соответствующий расчет неустойки за период с 06.04.2022 по 21.04.2022, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка в размере 4081 руб. 92 коп., что соответствует материалам дела.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 18.07.2022 в сумме 2 587 руб. 90 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, при решения вопроса о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт перечисления аванса 28.03.2022 в размере 127 560 рублей произведен Заказчиком 28.03.2022, следовательно, срок окончания работ истек 05.04.2022.

Таким образом, требования истца к ответчику возникли в период действия моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции должен был в связи с перерасчетом периода начисления неустойки произвести начисление процентов, начиная с 22.04.2022, а не с 11.05.2022, как указано в расчете истца, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст.49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы исковых требований; в суде апелляционной инстанции изменение (увеличение) исковых требований не допускается (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки, в размере 280 318 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор между истцом и ООО "Ремтягсервис" не является замещающей сделкой, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных убытков удовлетворению не подлежат.

Истец с выводами суда в данной части не согласен, настаивает на правомерности требования о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного требования истца суд первой инстанции исходил из того, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что из спецификации N 1 к договору N 18-03-22 от 18.03.2022, заключенному между истцом и ответчиком, следует, что наименование работ указано как "Подготовка тепловоза серии ТГМ 4 к передислокации с сопровождением до станции Пашня. Срок выполнения работ установлен - 5 дней. Цена работ составляет 255 120 руб. с НДС.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору N 57/18-04-22 от 18.04.2022, замещающей сделке, указаны следующе виды работ:

1. выполнение работ по циклу ТО-б5 тепловоза серии ТГМ4, стоимость работ - 136 400, срок выполнения - 3 рабочих дня.

2. Услуга по организации работы выездной комиссии представителей ОАО "РЖД" и подписания Акта форму ТУ-25 уполномоченными представителями сторон, стоимость услуги 38 580 руб., срок выполнения услуги 10-14 рабочих дней.

3. Проверка и ремонт автосцепки локомотивной типа СА-3, стоимость работ 36 460 руб., срок выполнения работ 3 рабочих дня.

4. Проверка и ремонт главной и магистральной части воздухораспределителей усл.N 483, стоимость работ - 12680 руь., срок выполнения работ -3 рабочих дня,

5. Замена кранов концевых локомотивных, стоимость работ - 17360 руб., срок выполнения работ - 1 рабочий день.

6. Замена соединительных воздушных рукавов локомотивных, стоимость работ - 15 280 руб., срок выполнения работ - 1 рабочий день.

7. Обточка колесных пар тепловоза серии ТГМ4, без выкатки колесных пары, посредством переносного мобильного станка, стоимость работ - 140 800 руб., срок выполнения работ - 5 рабочих дней.

8. Услуга по сопровождению тепловоза серии ТГМ4, в недействующем состоянии от ст. Керамика Свердловская ж.д. до ст. Пашия Свердловской ж.д (локомотивная бригада в составе двух чел), стоимость работ - 84930 руб., срок выполнения работ в соответствии с регламентом ОАО "РЖД".

9. Услуга по организации и оформлению перевозочных документов на право следования тепловоза к месту новой дислокации: ст. Пашия Свердловской ж.д., стоимость услуги - 32820 руб., срок предоставления услуги - 2 рабочих дня.

10. Приобретение и доставка к месту дислокации тепловоза печи для отопления в сборе, стоимость услуги - 19940 руб., срок предоставления - 1 рабочий день.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к соответствующему указанным документам выводу о том, что предмет договора по замещающей сделке не соответствует предмету договора, заключённого между истцом и ответчиком; в договоре (замещающей сделки) имеются дополнительные услуги, не предусмотренные договором, заключенным с ответчиком, сроки выполнения работ в договорах значительно отличаются (ст.431 ГК РФ).

При этом, исследуя предусмотренные договорами виды работ, суд также исходил из следующего.

Согласно п. 2.7 "Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.08.2011 N 1873р) (ред. от 25.03.2016) на электровозе, тепловозе, моторвагонном подвижном составе перед включением в поезд для отправки в недействующем состоянии выполняются следующие работы: проверяются и приводятся в исправное состояние ходовая часть и автосцепные устройства.

Размеры и износ деталей не должны выходить за браковочные для эксплуатации пределы норм допусков и износов, предусмотренных Правилами текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов и моторвагонного подвижного состава или руководствами по их эксплуатации (для серий, которые не отражены в указанных Правилах);

производится очистка их от грязи, уборка кабин машиниста и машинных помещений, промываются и подвергаются санитарной обработке вагоны электро- и дизель-поездов, санитарные узлы; проверяется наличие и исправность всех предохранительных устройств от падения на путь оборудования и деталей; проверяется комплектность устройств автоматической локомотивной сигнализации и автостопа, недостающая аппаратура пополняется; дополнительные приборы безопасности на локомотиве, отправляемом на ремонт, снимаются или оставляются в соответствии с договором на ремонт;

снимаются с локомотива, отправляемого на капитальный ремонт, и остаются на хранении на производственном участке по ремонту и обслуживанию устройств безопасности съемные устройства радиостанций, пульт управления, блок управления, микротелефонная трубка выносного переговорного устройства, антенно-согласующие устройства, громкоговорители;

при отправлении локомотива на ремонт в другом производственном участке по ремонту и обслуживанию устройств безопасности съемные устройства радиостанций остаются на месте или снимаются с локомотива в соответствии с договором, заключенным между депо;

фиксируются в закрытом положении крышки люков выхода из кузова к тяговым электродвигателям и на крышу, лестницы для подъема на крышу, двери, окна, все подвижные жалюзи, а также крышки песочниц; устанавливаются на раздвижных дверях вагонов моторвагонного подвижного состава скобы, препятствующие открытию дверей;

закрываются двери шкафов; закрываются на все замки крышки ящиков подвагонной аппаратуры; снимаются на вагонах электропоездов нижние части подножек, которые укладываются в вагоны; проверяется работа ручного тормоза, после проверки он должен быть установлен в отторможенное положение; проверяется крепление топливных баков;

заклеиваются упаковочной тканью выхлопные отверстия тяговых электродвигателей (либо устанавливаются на отверстия заглушки) на локомотивах, транспортируемых с заводов промышленности, на ремонт на заводы ОАО "Желдорреммаш", в ремонтные локомотивные депо и обратно; устанавливаются на тяговые электродвигатели снегозащитные кожуха (где они предусмотрены конструкцией);

устанавливаются в закрытое положение все щитки, заслонки (шибера) вентиляционных отверстий выброса охлаждающего воздуха из кузова в атмосферу, а где их нет, отверстия заклеиваются мешковиной или упаковочной тканью; сливаются вода и масло в соответствии с требованиями руководств по эксплуатации тепловоза и дизель-поезда данной серии;

сливается на тепловозах и дизель-поездах топливо из баков, трубопроводов и корпусов фильтров; сливается вода из баков умывальников и санузла; сливается из главных резервуаров конденсат и выпускается из них сжатый воздух, продуваются отстойники компрессоров;

освобождаются от песка бункера песочниц; перекрываются и пломбируются воздушные резервуары цепей управления и токоприемников; устанавливаются (в зимний период работы) снегозащитные фильтры на неподвижные воздухозаборные жалюзи; опускаются при необходимости до упора или снимаются стойки радиоантенны;

закрепляются в опущенном состоянии верхние рамы токоприемников (мягкой проволокой диаметром не менее 1 мм);

устанавливаются в нулевое положение рукоятки контроллера машиниста, извлекаются из контроллеров машиниста реверсивные рукоятки;

выключаются разъединители силовых и вспомогательных цепей, устанавливаются в отключенное положение разъединители, отключатели и переключатели тяговых электродвигателей;

разъединители устанавливаются в положение "заземлено" (там, где это предусмотрено конструкцией);

проверяется крепление аккумуляторных батарей, доводится до нормы плотность их электролита, отсоединяются провода от батарей, концы проводов изолируются. Отсеки аккумуляторных батарей тепловозов и дизель-поездов пломбируются. Выключаются рубильники аккумуляторных батарей, снимаются и укладываются в инструментальный ящик все предохранители электрических цепей. На электровозах и тепловозах, пересылаемых в пределах закрепленных плеч обращения, концы проводов от аккумуляторных батарей не отсоединяются, предохранители электрических цепей не снимаются. На локомотивах, направляемых на капитальный ремонт на заводы ОАО "Желдорреммаш", аккумуляторные батареи снимаются и оставляются в депо;

устанавливаются в выключенное положение все выключатели управления в кабинах и кузове, кнопки блоков выключателей и тумблеры в кабинах машиниста, ключи управления из щитков извлекаются;

проверяется крепление межсекционных и межвагонных низковольтных и высоковольтных соединений, незадействованные штепсели межвагонных соединений устанавливаются в холостые приемники и дополнительно закрепляются;

снимаются с локомотивов и головных вагонов моторвагонного подвижного состава зеркала обратного вида и укладываются в одну из кабин машиниста (вагон);

проверяется наличие пломб на защитной и другой аппаратуре согласно перечням пломбируемых аппаратов;

снимаются и оставляются в депо щетки тяговых электродвигателей на электровозах, тепловозах, моторвагонном подвижном составе, пересылаемых на капитальный и текущий ремонт ТР-3. При пересылке локомотивов и моторвагонного подвижного состава в пункты назначения с локомотиво(вагоно)строительных заводов, заводов ОАО "Желдорреммаш" и с одной железной дороги на другую щетки тяговых электродвигателей снимаются и укладываются в специальные ящики; допускается извлекать щетки из гнезд корпусов щеткодержателей, укладывать их плашмя на торец корпуса (рабочими поверхностями щеток в противоположную торцу сторону) и прижимать щетки нажимными пальцами щеткодержателей.

При пересылке электровозов и тепловозов по неравномерности движения поездов в пределах закрепленных плеч обслуживания локомотивов щетки тяговых двигателей не снимаются;

заправляются смазкой, соответствующей сезону, кожуха и картеры тяговой зубчатой передачи, коробки перемены передач, раздаточные редукторы, моторно-осевые подшипники, опоры кузова, гребнесмазыватели и другие узлы трения ходовой части;

отсоединяются и подвешиваются на тепловозах с гидравлической передачей раздаточные (карданные) валы в соответствии с требованиями и технической документацией заводов - изготовителей тепловозов;

закрываются упаковочной тканью или фанерными щитками выпускные патрубки дизеля, всасывающие отверстия вентиляторов охлаждения тяговых электродвигателей и выходные отверстия тяговых генераторов (в случае отсутствия жалюзи), верхние жалюзи холодильника;

укомплектовывается кабина машиниста (вагон моторвагонного подвижного состава), в которой следует проводник локомотива, двумя углекислотными и двумя порошковыми огнетушителями емкостью не менее 5 л, а также ведром с песком;

освобождаются от огнетушащего состава резервуары установок пожаротушения локомотивов, следующих в ремонт и возвращающихся из ремонта.

В случае необходимости владельцы локомотивов дополняют настоящий перечень работ с учетом конструктивных особенностей локомотивов, не отраженных в данном пункте, согласно требованиям заводов-изготовителей по транспортированию локомотивов.

Согласно Положению о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" сопровождение локомотивов осуществляется проводниками локомотивов.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела и приведенным обстоятельствам обоснованному выводу о том, что по условиям договора, заключенном с ответчиком, при их буквальном толковании согласно положениям ст.431 ГК РФ, предусмотрены только работы по подготовке тепловоза и его сопровождению, иных работ и услуг не предусмотрено.

Довод истца со ссылкой на то, что технические задания идентичны, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ни в договоре, ни в спецификации нет никаких указаний, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием; доказательств того, что ответчиком согласовывалось или подписывалось техническое задание к договору, истцом в дело не представлено, ссылок в договоре на техническое задание не содержится.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что договор между истцом и ООО "Ремтягсервис" не является замещающей сделкой, обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,71,9 АПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика по указанному основанию убытков правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного иска, представленные в дело доказательства, исследованы судом, получили соответствующую заявленным требованиям и доводам сторон надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,75, 64, 65,9 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, а также по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 15 ноября 2022 года по делу N А50-19328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский